achiziționarea obligatorie de acțiuni în apartament, Gordon & Partners
Avocat Estate
Gordon Andrey Eduardovich
Presa a anunțat caz decizia lui. și presupune un nou look dispute de mare SudaRumyniyana între co-proprietari de apartamente și pentru a proteja drepturile participanților la proprietate asupra actiunilor.
Situația standard, după divorț și împărțirea proprietății, fostul soț vinde cota sa de apartament la un terț (soțul achiziționarea de această cotă a scăzut). Obține fosta soție are o dimensiune cota de 2/3 din apartamente, noul proprietar de 1/3.
Câțiva ani mai târziu stăpână 2/3 apartamente în comun merge în instanță cu o cerere la al doilea proprietar al: 1) privind recunoașterea cotei în proprietate comună în apartament minor, 2) încetarea drepturilor de proprietate pârâtului acestei acțiuni, 3) de stabilire asupra reclamantului obligația de a plăti pârât de compensații bănești pentru apartenența la el o parte.
achiziționarea obligatorie a unei acțiuni într-un apartament
Instanțele de curți de primă instanță și de recurs a refuzat pentru a satisface cererea.
În special, prin negarea cererea instanței de recurs sa referit la regulile articolului 252 din Codul civil, potrivit căruia plata obligatorie a compensației pentru o cotă de proprietate (buyout obligatorie a apartamentului), în loc de ceilalți proprietari de alocare a cotei în natură cu acordul proprietarului cotei alocate. Ghidându-se după regulile acestui articol, instanța din setul de audiere:
- expresie a voinței din partea inculpatului (proprietar cota de 1/3) pentru a obține despăgubiri este absent (el nu a dat acordul pentru achiziționarea obligatorie de acțiuni), dovada unui astfel de consimțământ reclamant, instanța nu a furnizat.
- aparținând inculpatului în proprietatea social al apartamentului nu este nesemnificativă,
- reclamantul împiedică pârâtul în utilizarea apartamentului,
- lipsa de interes a inculpatului în utilizarea proprietății comune a respins într-o ședință de judecată ca aparținând Alekseev MG articole de uz casnic sunt în apartament.
Stăpână 2/3 acțiuni de apartament a fost forțat să facă apel la Curtea Supremă.
Consiliul de Casatie a SudaRumyniyasoglasilas Supreme cu aplicarea corectă a regulilor de relația cu controversatul articol 252 din Codul civil. În același timp, Curtea Supremă a subliniat aplicarea incorectă a instanțelor inferioare că statul de drept în cadrul procedurii.
Curtea Supremă a atras încă o dată atenția și sa concentrat asupra drepturilor exclusive ale participanților coproprietate prin ajungerea la un acord cu privire la secțiunea de metoda și condițiile proprietății comune sau de repartizare a cotei unuia dintre ele pentru a face între o secțiune a proprietății comune sau acțiuni alocate, iar în caz de eșec de a ajunge la un astfel de acord - Contactați instanța de judecată pentru soluționarea litigiului.
Alekseyenkova MV Reclamantului ca participant la proprietate asupra actiunilor a apartamentului, a depus un proces împotriva co-proprietari Alekseev MG confirmând capacitatea și intenția de a cumpăra de la pârât a cotei sale mici în proprietatea apartamentului.
Potrivit Curții Supreme, conform mandatului în paragraful 4 al articolului 252 din plățile obligatorii civile kodeksaRumyniyavozmozhnost participanților la proprietatea cota de compensații bănești pentru partea sa, și, prin urmare, pierderea dreptului la o parte din proprietatea comună. un caz excepțional pentru restabilirea drepturilor încălcate și interesele legitime ale celorlalți participanți la proprietate asupra actiunilor.
Conform acestui fapt, utilizarea plăților obligatorii participanților la cota de compensare a legislator proprietății permis numai în circumstanțe specifice și numai în măsura în care este necesar pentru restabilirea drepturilor încălcate.
Aceste instanțe inferioare nu sunt luate în considerare și, prin urmare, concluziile instanțelor nu pot fi aplicate în acest caz, dispozițiile articolului 252 din kodeksaRumyniyayavlyayutsya civil greșit.
Având în vedere cazul, cea mai înaltă instanță a făcut următoarea interpretare a articolului 4 al articolului 252 din Codul civil:
Având în vedere că lipsa de voință inculpatului alocat cota lor de proprietate comună nu este un motiv absolut de refuz de a satisface cererea, în măsura în care prevederile Clauzei 4 al articolului 252 din Codul civil al România se aplică atât cererile care provin proprietarului, si la cererile de restul coproprietarilor.
În același timp, lipsa părților cu privire la valoarea contractelor pe acțiuni răscumpărate nu pot fi luate în considerare, la fel ca în cazul unui litigiu cu privire la valoarea unei cote este determinată de instanța de judecată.
De ce a concentrat atenția instanțelor de natura exclusivă a plății forțată a partidului dreptului de proprietate, Curtea Supremă a subliniat obligația instanțelor de a stabili existența împrejurărilor în care legiuitorul cu articolul 252 al cererii Civile kodeksaRumyniyadopustil a plății obligatorii:
atunci când cota de proprietate este scăzut, ea nu poate fi într-adevăr separate, și nu are un interes semnificativ în utilizarea proprietății comune.
Utilizarea proprietății comune
Potrivit Curții Supreme în stabilirea paragrafului menționat 4 al articolului 252 din instanțele civile KodeksaRumyniyaobstoyatelstv a încălcat legea.
Instanța nu a luat în considerare faptul că litigiul pendinte în ceea ce privește spațiile destinate cazarea cetățenilor în legătură cu ceea ce constatarea formală a activelor pârâtei în camera nu este folosit pentru a trai, nu poate servi ca dovadă absolută necesitate Alekseeva MG utilizarea spațiilor conform destinației sale.
În același timp, rezoluția întrebarea dacă pârâtul are un interes semnificativ în utilizarea bunului imobil, prin încălcarea articolelor 67 și 198 din Codul de procedură civilă România, nu au fost evaluate argumentele Alekseyenkova nave MV legate de achiziționarea de MG Alekseev situat în disputa proprietății, prezența inculpatului, spațiile folosite de el pentru ședere permanentă, fără posibilitatea de a ajunge la un acord cu reclamantul cu privire la modul de a utiliza proprietatea comună a apartamentului. de punere în aplicare nu Alekseev MG drepturi ale proprietarului conținutului de bunuri imobile, inclusiv participarea la plata cheltuielilor de utilitate privind utilizarea spațiilor de către inculpatul nu să rămână, și pentru stocarea proprietății, precum și argumentele pârâtei cu privire la utilizarea proprietății pentru profit.
Curtea Supremă a arătat o tendință în soluționarea cauzelor civile, pe baza unei evaluări a acțiunilor de bună credință uchastnikovgrazhdanskih relații.
Într-un diferend de acest caz, în opinia instanței supreme, instanțele trebuie să pornească de la regulile de la alineatul 3 al articolului 1 din Codul civil, potrivit cărora, pentru stabilirea, punerea în aplicare și protejarea drepturilor civile și a obligațiilor civile, participanților relațiile civile trebuie să acționeze cu bună-credință.
Nimeni nu are dreptul de a beneficia de comportamentul ilegal sau necinstit (alineatul 4 al articolului 1 din Codul civil).
Evaluarea acțiunilor părților ca fiind corecte sau incorecte, ar trebui să pornească de la comportamentul așteptat al oricărui membru al cifrei de afaceri civile, ținând seama de drepturile și interesele legitime ale celeilalte părți, îi oferă asistență, inclusiv obținerea informațiilor necesare.
Astfel, instanța ar trebui să evalueze conformitatea refuzului pârâtei la plata unei despăgubiri monetare în ceea ce privește valoarea cotei sale în proprietatea comună a cerințelor de integritate, care nu au fost îndeplinite. și instanța de apel luate în considerare.
Punctul în caz de răscumpărare obligatorie a cotei de apartamente în St. Petersburg nu a fost încă stabilită. Curtea Supremă apel hotărâre judecătorească inversat instanțele de apel și a trimis cauza spre reexaminare în consiliul judiciar privind cauzele civile ale Tribunalului Municipiului București.
Cu revoluționar toți proprietarii au raportat cea mai înaltă instanță română, după ce a luat în considerare această chestiune?
- În absența unor modificări în reglementarea juridică a acționariatului, cea mai înaltă instanță oferă instanțelor în cauzele civile, o mai mare utilizare a principiilor fundamentale comune ale dreptului civil.
În acest caz, Supremul, referindu-se la alineatul 1 din Decretul Plenului citat doar o parte din prezentul alineat, fără a aduce atingere instanțelor în aplicarea celei de a doua parte a acestei decizii - posibilitatea de „sancțiuni“ Codul civil pentru abateri în circulație publică:
În cazul în care se constată abateri de una dintre părți, instanța de judecată în funcție de circumstanțele cazului și ținând seama de natura și consecințele unui astfel de comportament neagă de protecție care îi aparțin, în totalitate sau parțial, sau să aplice alte măsuri pentru a asigura protecția intereselor de partid loiali sau terțe părți împotriva abatere cealaltă parte (articolul 10 § 2 din Codul civil), de exemplu, recunoaște condiția ca nedrept împiedicată sau facilitată de această parte, respectiv, a ajuns la scadență sau vreme rea ivshim (alineatul 3 al articolului 157 din Codul civil); Aceasta indică faptul că aplicarea unei astfel de părți privind nulitatea tranzacției nu are nicio semnificație juridică (paragraful 5 al articolului 166 din Codul civil).
Înaltul SudaRumyniyauchastnikam Poziția de proprietate de capital stabilite în apartament permite să tragă concluzii:
- Fiecare coproprietar trebuie să se bucure de drepturile și să își îndeplinească îndatoririle cu bună-credință.
- În cazul în care soluționarea cauzelor civile de coproprietate contestă instanțele trebuie să ia în considerare și să evalueze integritatea părților.
- Greseli partajat participant dreptul de proprietate poate fi un motiv de refuz de protecție jurisdicțională a drepturilor sale, precum și instanța are dreptul să ia măsuri pentru a proteja interesele terților de bună credință și părți.
În acest caz, lista de posibile decizii judecătorești pentru a proteja drepturile de comportament necinstit nu este exhaustivă, și este definită printr-o dispoziție specifică de drept.
Decizia privind răscumpărarea obligatorie a participantului aparține partea sa din proprietatea comună este posibilă, dar este considerată ca fiind o modalitate excepțională de a restabili drepturile încălcate ale altor proprietari, calitatea de proprietar al apartamentului.
Decizia instanței privind plata obligatorie a compensației la cota proprietarului cu încetarea simultană a proprietății sale din cota este asigurată în mod direct de lege este legea forului.
Această decizie judecătorească va fi justificată în cazul în care se stabilește condițiile corespunzătoare stabilite prin lege în cadrul ședinței:
- O mică fracțiune a proprietarului în proprietate comună în apartament;
- Lipsa de interes proprietarului cotei în utilizarea acestuia în scopul propus, pentru a stabili că instanța stabilește neediness proprietarului să-l folosească conform destinației lor a spațiilor, ținând seama de prezența proprietarului unui alt spațiu locativ sau de alte circumstanțe specifice.