Valentin Zorin
"Genuine" democrație. Prin critica ideologiei burgheze în intelectualitatea de stânga
Modestia împodobește, dar dacă fără viclenie, adevărul este că democrația în sens marxist, sau chiar un burghez serios foarte puțin în scris și a spus. Dimpotrivă, monopolul de presă și burgheze profesorii nu sunt interesați de o discuție serioasă pe această temă.
Dar cuvintele, cum ar fi cărți, are propria sa istorie. În istorie, nu în dicționarul de cuvinte străine, a dezvăluit semnificația lor politică. Acest lucru este valabil și pentru cuvântul „demo-uri“ - „poporul“.
Aici-cetățeni ai proprietarii de sclavi Atena se numește demo-uri și a realizat democrația foarte real fără ghilimele, adică, puterea lor colectivă peste cei săraci, sclavi și femeile din politica sa. Din moment ce acestea sunt deținute de democrați în perioada de pre-marxiste, acestea pot fi iertate pentru ceea ce ei au numit puterea sa de autoritate a poporului, nu clasa sclavagistă. Dar demo-urile ei se consideră destul de serios. Și nu se poate spune că au fost foarte greșit. În ceea ce privește puterea de regi, despoți, aristocrați și starea lor a fost democratica. Și ori de câte ori ne uităm în istoria lumii, vedem că democrația - este dominația politicheskayaformaklassovogo. Și în acest sens nu este diferit de forme monarhice, despotice, teocratice sau aristocratice.
Sau să luăm România, care este undeva între democrația burgheză stabilită și o republică banană. Trăim într-o țară care consideră că obiectivul său suprem de protecție a proprietății private. Aceasta este voința clasei conducătoare din România - capitaliștii și birocrația de stat burgheze, dar, de asemenea, cursuri, adiacente acestora, precum și de a încheia cu ei un fel de alianta de interese - comerț mărunte, de afaceri și burghezia profesionale, militare și caste spetssluzhbistskih, secundar și intelectuali mai mari în aparatul ideologic (educație , medii de cultură), știință și artă, și chiar unele secțiuni ale clasei muncitoare și țărănimea, care vede avantajele capitalismului. Între aceste straturi ale societății burgheze, există multe contradicții, există o luptă, dar ei au un interes mai larg unindu-le. Pe scurt, mi se pare noțiunea simplistă a democrației burgheze ca fiind ceva pur formală, deoarece vizibilitatea fără însă conținutul real. Chiar dacă luăm în considerare democrația nu în mod esențial, ci din exterior, aspectul cantitativ, care, întâmplător, este caracteristic ideilor liberale-burgheze și nu marxist. Pentru a cita dintr-un articol vechi de B. Baumgarten.- „Libertatea de exprimare“, ca și alte „dreptul“ nu este absolută, dată de Dumnezeu, sancționate metafizic. În marxism, la fel ca în filosofia politică burgheză în vârf, ce-i drept, la fel ca toate celelalte „drepturi“ este înțeleasă doar ca un mijloc de a atinge un anumit scop, „societate bună“, dar nu ca un scop în sine. Marxism, ca știința condițiilor de emancipare umană și ideologia de luptă pentru ea, luând în considerare toate „drepturile“ doar în ceea ce privește acest scop și evaluează rolul lor în această luptă de fiecare dată în mod specific, în funcție de cantitatea tuturor circumstanțelor care caracterizează episodul din această luptă.
„Esența societății socialiste constă în faptul că masele muncitoare mari încetează să mai fie o masă, care a decis, dimpotrivă, ea trăiește plinătatea vieții politice și economice, și direcționează într-un spirit de auto-conștient.“
Cuvinte frumoase! Imaginea irezistibilului! Cu toate acestea, nu este clar modul în care Rosa Luxemburg a reușit să penetreze esența societății socialiste, care nu sa întâmplat. Mai degrabă - este o dorință bună un om care nu se experimentat ceea ce este - să fie o „masele de lucru“. Avem luxul să nu se implice în cuvinte. Experiența „socialismului real“ și moartea sa sunt obligați să trateze cuvintele cu cea mai mare suspiciune. Să examinăm cu atenție aceste cuvinte.
Ne punem întrebarea: în ce condiții masa „în mod conștient autodeterminare“ (Kant) și poate trăi o „viață politică și economică deplină“? La un nivel minim, această masă ar trebui să nu mai fie o masă și să ajungă la nivelul de dezvoltare al Rosa Luxemburg - fiica unui negustor din lemn bogat, care a absolvit de la Universitatea din Zurich, la momentul respectiv, așa cum a fost masa un lăcătuș, măcelar, tâmplar, pescar, instalator, Lotoshnikov, un sergent, un miner, un ordonată medical în casa galben, etc. etc. face toate aceste lucrări necesare social. că nimeni altcineva nu pentru că nu ar face.
Nu casnică rula guvernul va putea? Da, el poate. Dar pentru că aceasta trebuie să înceteze să mai fie un bucătar. Și cine, între timp, se va găti în bucătărie?
Aici tovarăși Biryukov și Ivashkina scrie articole inteligente, desfășurarea activității politice cu muncitorii veni pentru ei un viitor fericit cu „dictatura și diverse gadget-uri ale lucrătorilor, cum ar fi“ posibilitatea deplină de a participa în mod legal și liber în viața politică a reprezentanților tuturor partidelor de stânga. " Toate acestea ei sunt capabili să facă doar pentru că au conștiință, cultură și cunoaștere, care au o masă de lucrători nu poate, prin definiție, pentru că acestea sunt de lucru. Dar, în același timp, ei nu împărtășesc cu „muncitorii“ Bryansk de munca lor. Ei nici măcar nu a promis că „perioada de tranziție“ va lucra pentru muncitori, astfel încât au putut să nivel dorazvitsya Byurikova, Ivashkin și Luxemburg. Cum, atunci, masa Briansk poate îndeplini cerințele ridicate de trandafiri? În viitorul apropiat, acest lucru poate fi numit socialism o utopie.
Numai în teorie, comunismul va dispărea atunci când caracteristica cea mai fundamentală a societății de clasă - separarea muncitorilor manuali și intelectuale, va fi capabil să conștient (gratuit) autoîmplinire și caracterul complet al vieții economice și politice pentru toți. Și chiar și atunci, cu anumite limitări.
Ai auzit? Pe baza chiar propria lor înțelegere a ceea ce servește drept instrument de eliberare, neînțelegând Roses, Serge și tovarășii săi de la Briansk.
Dar de ce ar fi o societate socialistă, democrație, dacă este „eliberat de dominația burgheziei.“ În cazul în care democrația - este puterea majorității asupra minorității, o minoritate care este nevoie pentru a suprima Uniunea Sovietică sau în orice altă țară, a ales socialism? Burghezia a orașelor și satelor lichidate ca o clasă. Toate celelalte - „oamenii muncii“. De unde acest tip de „muncitori“ minoritari, care vor fi păstrate sub control majoritatea „muncitori“?
Să ne amintim doar că toată birocrația de stat cu frecvență redusă și a ieșit din „oamenilor muncii“ și, de asemenea, a lucrat în cele din urmă! Și care a constat din trupele de șoc sovietice contrarevoluției și restaurarea? Lucrătorilor, dintre care majoritatea au ieșit din familii de muncitori și țărani. Și imaginați-vă că Consiliul Suprem ar putea fi ales numai lucrătorii din oraș și țară, chiar dacă votul universal. ei ar fi votat pentru el pentru a da plante și terenuri noi producători și proprietari?
Desigur, Democrație Sovietele nu are nici o legătură cu parodia a puterii sovietice, care a fost realizat în URSS și, de fapt, a însemnat dictatura partidului, în principiu, nu se ascunde, și enunță principiul „dictaturii proletariatului exprimată în dictatura partidului.“
Nu este punctul de vedere al lucrătorilor la interesele lor coincid întotdeauna cu realitatea intereselor lor? Din nou cvadratura cercului! În cazul în care pentru a găsi un astfel de înger păzitor „interese reale“? La urma urmei, ele pot fi destul de îndepărtat, iar lucrătorii doresc să trăiască acum și să trăiască cât mai bine posibil. Nu sunt sigur ce muncitorii sovietici ca unul, sau chiar mai mult, a căutat să-și îndeplinească lor „taxă internațională“ - să împartă alimente cu cubanezii și vietnamezii atunci când golodnovato însuși a trăit, sau pentru a trimite fiii lor în Afganistan. Un stat sovietic, în ciuda acestui fapt, a fost divizată și a trimis. Dar dacă, în loc de birocrația de stat, care a condus „masele“, este puțin probabil. Și nu ar fi supraviețuit în Cuba și Vietnam.
Acest lucru se termină. Fără prescripție medicală, chiar și fără concluzii. subiect prea dificil, prea puțin știm, nu există nici o experiență reală. Mai presus de toate, cele mai multe sau toate vor depinde de mediul intern și internațional, care va avea loc revoluția socialistă și de reconstrucție, precum și starea fizică, mentală și morală a clasei muncitoare și organizațiile politice și relațiile cu alte clase și grupuri. Dar marxiștii trebuie să continue să ridice problema democrației și a statului ca problema cardinale a socialismului în literatura teoretică și jurnalistic. Și a pus nu abstract, ci în strânsă legătură cu lupta de clasă în curs de desfășurare și termenul său apropiat și mediu.
Materiale anterioare Left.ru pe teme similare