Timpul de livrare a mesajelor semnificative, din punct de vedere în cazul în care nu a fost primită de dependente

Stimați colegi, după cum știți, numărul legii federale 100 îmbogățit prima parte a Codului civil al important articol, care prevede reguli privind mesajele relevante din punct de vedere - art. 165.1.

Punctul 1 din prezentul articol conține două reguli:

„Declarațiile, avizele, avizele, cerințele sau alte posturi juridice, pe care legea sau tranzacția se leagă în mod consecințe civile pentru o altă persoană, atrage după sine pentru acea persoană, un astfel de efect de la data livrării mesajelor relevante pentru el sau reprezentantul său.

Acest lucru ridică o întrebare foarte interesantă, în ce moment se consideră că o comunicare semnificativă din punct de vedere a fost livrat destinatarului, în cazul în care nu a fost primită de acesta din motive independente de voința sa, cum ar fi revenirea unei trimiteri poștale în legătură cu expirarea perioadei de depozitare:

- din momentul livrării către beneficiarul primei notificări de necesitatea de a veni la oficiul poștal și ridica un transport care conține un mesaj semnificativ din punct de vedere;

- după administrarea pe termen de expirare care conține o abatere semnificativă din punct de vedere.

Răspunsul la această întrebare este de o mare importanță practică pentru determinarea începutul perioadei de prescripție, rezilierea contractului și așa mai departe.

În acest caz, utilizați a doua abordare a definiției livrării se extinde timp de 30 de zile.

Acționar da în judecată pentru daune cauzate ca urmare a determinării necorespunzătoare a prețului valorilor mobiliare răscumpărate.

În temeiul art. 5 n. 4 linguri. 84.8 din Legea federală „Cu privire la societățile pe acțiuni“, a indicat acțiunea poate fi introdusă în termen de șase luni de la data la care astfel de securityholder aflat de anularea contului său personal (cont de custodie) a titlurilor de valoare rambursabile.

Astfel, în cazul în cazul în care reclamantul a depus un proces în ziua dinaintea cazului in care se poate decide în mod diferit (în aplicarea de către instanțele de o altă abordare a interpretării legii).

Stimați colegi, cineva are o experiență pe această temă? Care sunt argumentele în favoarea primului sau a doua abordare? Sau poate cineva are unele abordări propune?

Nikolai Kurylev Nijni Novgorod jurisconsult

Regula kodekseRumyniyaest fiscală - scris considerată primită după șase zile de la autoritatea fiscală scrisoare recomandată (articolul 46 din revendicarea 3, revendicarea 4 punctul 52, articolul 68 revendicării 5, revendicării 6 V 69, n ... 13, articolul 101, articolul revendicarea 3. 105.24 RF).

Dar, în Codul civil nu stabilește termenul limită.

Eu, probabil, ar fi spus - că a doua opțiune; beneficiarul actelor juridice - acesta are dreptul, în conformitate cu normele pentru a obține o scrisoare în termenul de oficii poștale sale.

Practica SOIA pentru varianta unic „a originii de stocare pe termen de expirare care conține o abatere semnificativă din punct de vedere“. Explicația este simplă - în cazul în care nu există nici o indicație specială în legea sau contractul, nimeni nu poate fi încărcat cu povara „de zi cu zi“, a verifica e-mail prin corespondență.

Sergey Glandin București consilier, om de afaceri birou de familie mare

Serghei, eu nu văd în această explicație răspunsul la întrebarea în discuție.

Sergey Glandin București consilier, om de afaceri birou de familie mare

Scuză-mă, dar în cazul în care acest text aici?

Sergey Glandin București consilier, om de afaceri birou de familie mare