Suing o filială a unei persoane juridice nu este prevăzută de legislația în vigoare

Angrikov Judecător AV

bord judiciară privind cauzele civile ale Curții Supreme a Republicii Kalmikia în compoziție:

Prezidând Basangova IV

Judecători Dordzhieva BD

atunci când secretarul american

După audierea raportului care prezidează Basangova IV cu privire la circumstanțele cauzei, masă pârâtei reprezentative obiecții S. judiciare

stabilit:

AE El a intentat un proces împotriva sucursalei de Open Joint Stock Company „Interregionale Distribution Grid Compania de Sud“ - „Kalmenergo“ (în continuare - ramura „Kalmenergo“), o provocare acțiunea „Kalmenergo“ angajați ramură, găsind după cum urmează.

Acesta a solicitat instanței să oblige ramura „Kalmenergo“ restaura încălcarea drepturilor sale în calitate de consumator, pentru a anula amenzile și reluarea alimentării cu energie electrică.

În cadrul ședinței reclamantul AE și pretențiile sale reprezentative Z. a sprijinit, a cerut să le îndeplinească în totalitate.

Apelul AE solicită instanței să anuleze și să facă o nouă decizie cu privire la cererea. Consideră că actul consumului de energie necontabilizate N electrice <.> din <.> an se face în lipsa consumatorului A.A.A. și martori. Supervizorii gepu Lagan RES nu sunt funcționari ai organelor de persoane autorizate să elaboreze protocoale privind încălcările administrative. În plus, actul este o probă inadmisibilă, în acest caz, pentru că în actul, care se acordă reclamantului, nu a existat nici un inginer semn TMN și SP P. întrucât, în cadrul ședinței inculpatul a fost reprezentat de actul, în cazul în care există deja o semnătură P.

După verificarea dosarului și argumentele recursului, completul de judecată ajunge la concluzia următoare.

În conformitate cu partea 1 a articolului 327.1 GPKRumyniyasud instanței de apel consideră cazul în motivele menționate în recurs, obiecții cu privire la plângerea.

În virtutea paragrafului 2 al articolului 327.1 GPKRumyniyasud instanță de apel în interesul statului de drept are dreptul de a verifica decizia instanței de judecată în întregime.

În conformitate cu interesele de aplicare a legii, ca sensul art. 2 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, care da instanța sesizată, motivele pentru care depășesc argumentele plângerii, prezentarea ar trebui să fie, pentru a înțelege necesitatea de a verifica aplicarea corectă a Tribunalului de Primă Instanță al dreptului material, eliminarea încălcări semnificative ale drepturilor procedurale, protecția interesului public și protecția drepturilor și libertăților fundamentale ale omului și cetățeanului, adică necesitatea de a furniza pe caz chiar înainte de aceasta.

Consiliul de judiciară, luând în considerare cele de mai sus și în interesul legii este considerată posibilă și necesară luarea în considerare a recursului plângerilor reclamantului AE du-te dincolo de argumentele sale și să atragă atenția asupra instanța de judecată a admis o încălcare substanțială a normelor de drept material și procedural, nu este menționat în argumentele plângerii.

A lua o decizie, instanța a procedat din faptul că pârâtul adecvat, în cazul este o ramură a SA „IDGC de Sud“ - „Kalmenergo“.

Odată cu încheierea completului de judecată de judecată nu au putut conveni asupra următoarelor motive.

După cum se observă din materialele cauzei, prezenta acțiune este îndreptată împotriva AE la ramura de OJSC „MSRK de Sud“ - „Kalmenergo“.

În conformitate cu punctele 2.2 și 2.3 din Carta SA „IDGC de Sud“ Societatea este o entitate juridică cu propriul bilanț, în nume propriu, să dobândească și să exercite proprietate și non-proprietate personală drepturi, să poarte responsabilități, în judecată și să fie acționat în justiție în instanță, în conformitate cu legile din România.

Având în vedere punctele 2.1 și 2.3 din Regulamentul privind ramura de OJSC „IDGC de Sud“ - „Kalmenergo“ pârâtul din prezenta cauză nu este o entitate juridică și acționează în circulație publică, în numele societății, care este responsabil pentru activitățile sale.

permanent juridic civil este recunoscut în egală măsură pentru toți cetățenii și organizațiile cu conform legilor din România, dreptul la o protecție jurisdicțională a drepturilor, libertăților și intereselor legitime (Art. 36 GIC RF).

In virtutea h. 1 lingura. 37 GPKRumyniyasposobnost acțiunile lor de a pune în aplicare drepturile procedurale, îndeplinesc sarcini procedurale și delega conducerea cazului în instanță reprezentativ (capacitate de procedură civilă) deținute în cetățeni cu drepturi depline, care au ajuns la vârsta de optsprezece ani, și organizații.

Conform h. 1 lingura. 48 persoane GKRumyniyayuridicheskim este o organizație care are dreptul de proprietate, managementul economic sau gestionarea operațională a proprietății separate, și este responsabil pentru obligațiile sale cu această proprietate, în nume propriu pentru a dobândi și exercita proprietate și non-proprietate personală drepturile, își asumă obligații, în judecată și să fie dat în judecată în instanța de judecată.

Reprezentanțe și sucursale nu sunt persoane juridice, acestea sunt înzestrate cu proprietatea unei persoane juridice și acționează în baza dispozițiilor aprobate de acesta (art. 55 din Codul civil).

În sensul prevederilor de mai sus ale legii capacității juridice procedurale au persoanele juridice, dar subdiviziunile separate ale acestora.

Astfel, depunerea unei cereri la filiala a persoanei juridice nu este prevăzută de legislația în vigoare.

În același timp, o entitate juridică - OJSC „Interregionale Distribution Grid Compania de Sud“ pentru a participa, în cazul în calitate de pârât nu a fost implicat, va fi perceput pretenții împotriva persoanei juridice reclamant.

Energizarea procedurii, precum și în etapa de pregătire a cauzei pentru judecată, Tribunalul de Primă Instanță în stabilirea atribuțiilor reclamantului a spus inculpatului - ramura „Kalmenergo“ - nu a verificat dacă inculpatul capacității juridice de procedură civilă, în conformitate cu cerințele de drept procedural și în dispozițiile articolului 48 din Codul civil.

În conformitate cu art. GPKRumyniyazamena transponder 41 poate fi pe cererea sau cu acordul solicitantului.

După cum se poate observa din caz, reclamantul AE Acesta nu a declarat o cerere de înlocuire a inculpatului, precum și acordul instanței pentru implicarea în cazul în care nu este pârâtul adecvat căutat.

Deoarece procesul pretins inculpatului necorespunzătoare, luată în cazul deciziei instanței ca o încălcare a reglementărilor cu dreptul material și procedural se anulează.

În virtutea ore. 6 Art. 327 GPKRumyniyav curte de apel nu a aplicat normele privind conectarea și deconectarea a mai multor revendicări, pe tema schimbării sau acțiuni, pentru a schimba valoarea creanței, privind prezentarea cererii reconvenționale, pentru a înlocui respondentului inadecvat, de implicare în cazul unor terțe părți.

În acest sens, completul de judecată constată că a face cazul unei noi decizii de a refuza AE costum împotriva ramura OJSC „Interregionale Distribution Grid Compania de Sud“ - „Kalmenergo“.

Ghidat de art. Art. 328-330 CPC RF, consiliul judiciar privind cauzele civile ale Curții Supreme a Republicii Kalmikia

identificate:

Revendicările AE o ramură a SA „IDGC de Sud“ - „Kalmenergo“ provocare acțiunile angajaților SA „IDGC de Sud“ - „Kalmenergo“ neagă.

Recurs AE - nici o compensație.

un judecător
B.D.DORDZHIEV
O.G.SHIHANOVA