Structura dovezii

Dovada studiu numit adevărat-STi unele declarații ale altor afirmații CE-noroioase și conexe.

Orice dovadă include cel puțin marginea de trei elementul ei.

Teză - o afirmație că adevărul este dovedită în dovada.

Argumentele (iliosnovaniya) - aprobare, la care puterea este justificată de adevărul tezei.

Demonstrație (iliforma) dovezi care să acopere legătura logică cu teza argumentului.

Luați în considerare ca un exemplu de dialog în Roma-f. Sologub "Micul Demon":

„Frustrat Rutilov a spus:

- Tu Arnold Borisych, și nu va niciodată taur, pentru că - în formă de porc.

- Liar - Peredonov a spus ursuză.

- Nu, nu mint și eu pot dovedi - SKA rea intenție sala Rutilov.

- Dovedește - Peredonov cerut.

- Stai, dovada - cu aceeași răutate în a doua Moose Rutilov a spus el.

Amândoi au tăcut. Rutilov brusc a spus:

- Arnold Borisych, ai un ban?

- Da, dar nu va da - a spus Peredonov furios. Rutilov râs.

- Cum ai botului, asa cum nu poti porcilor-Nya! - a strigat cu bucurie ".

În această dovadă (așa atât de des apar în viața noastră) este o declarație teza „Arnold Borisych - un porc.“ Este justificat cu un argument, „Arnold Borisych un ban“. La aceasta s-a adăugat o mai mult - un sednikami-nerostit Sobe, dar implicit - argument: „Fiecare porc are un toc-Chok“. Astfel, dovada este după cum urmează:

Fiecare porc are un bot.

Arnold Borisych un ban.

Prin urmare, Arnold Borisych - porc.

1) Un om a construit el însuși o pivniță secretă:

lovit în peretele găurii pătrate, el a împărțit în 9 ramuri și fiecare plasat o sticlă de scump vin Anjou, căruia îi era foarte mult: în separarea unghiulară plasate în 6 fundurile Locos, în mijloc - la 9, iar compartimentul central oc-Tawil gol .

El a verifica în mod regulat siguranța lor pivniță-ka, dar prea leneș pentru a număra toate sticlele și să ne Ogre la ceea ce este considerat partea numărul unu: fiecare parte are exact 27 de sticle.

Acest om a avut un servitor, este, de asemenea, un fan al vinului anzhuy-cer. Observând că proprietarul urmărește doar faptul că fiecare parte a fost pe 21 o sticlă, a furat patru sticle, în timp ce celălalt a plasat astfel încât pe fiecare parte a sticlei sa dovedit a 21 din nou. Proprietarul nu a observat nimic. După ceva timp, servitorul furat încă 4 sticle, și din nou, proprietarul nu a observat nimic. Sprashi-apare: modul în care funcționarul a fost setarea sticla după un alt furt și cât de multe sticle el ar putea fura-Nez vizibil pentru proprietar?

DOVEZI directe și indirecte

Dovada, după cum știm de la o bancă de școală, împărțite în directe și indirecte.

În teza de probă directă rezultă direct din probe argumentov.Kosvennoe are o structură mai complexă. Prin elementele de mai sus-menționate ale probelor, vom adăuga mai mult un element - antiteza, adică, afirmația Recean antiteza, și apoi arată că este falsă. Acest lucru ne dă dreptul de a spune că teza este adevărată. Uneori, o astfel de dovadă se numește „dovada-mente contrare.“

Să considerăm un exemplu. Să presupunem că vrem să demonstreze o teză, „Oficialul Kopilkin ia mită.“ dovedesc în mod direct o astfel de teză este dificilă, este necesar să se înțeleagă Kopilkina mână cu radiații în ele mită, dar nu este ușor de făcut. Prin urmare, este necesar să se recurgă la costuri indirecte la dovada.

Ei bine, noi spunem, să presupunem că Kopilkin să nu ia mită. Aici este antiteza noastră: „oficială tezaurizării-kin nu ia mită.“ Acum trebuie să arătăm că această opoziție este falsă. Facem acest lucru arătând că consecințele care decurg din antiteza să contrazică fapte bine cunoscute, de exemplu, fals.

Dacă este adevărat că Kopilkin nu ia mită, ar trebui să fie de aici, că el și familia sa locuiesc pe taxa-taxa. Salariul este scăzut și este cunoscut, poate fi greu de ajuns pentru cele mai importante. În consecință, Kopilkin nu se poate cumpăra „Mercedes“, nu se poate construi o casă, nu poate trimite fiica ei să studieze la Sorbona.

Cu toate acestea, știm cu toții că există Kopilkina „Mercedes“, o casă de țară cu mai multe etaje, iar fiica sa acum că anul ce a studiat la Sorbona și locuiește la Paris. Prin urmare, ipoteza noastră este că el nu ia mită, în mod eronat, că antiteză fals. În acest caz, trebuie să recunoaștem adevărata noastră teză: „oficială Kopilkin ia mită.“

Vedem că dovezile circumstanțiale este mai complicată decât directă, necesită recurgerea la cunoștințe suplimentare în această dovadă indirectă a riscului crescut de eroare. Este mai puțin fiabile și convingătoare decât directă-mea dovada. De exemplu, am Kopilkina acuzat de luare de mită, pe baza indirecte dovada-mente, iar el a răspuns ne prezintă dovezi de primirea unei mare moștenire de la bunica sa din Canada sau declarația de venit ca o bancă mare-ta consulta. Asta rupt dovada noastră!

Cu toate acestea, în multe cazuri, este dificil de a face fără ea.

2) În unitatea de aviație sunt Utkonosenko, Krokodiladze, Gippopotamyan și Zmeyukin Muravedsky. Specialitatea lor: pilot, Stuhr-om, mecanic, operator de radio și meteorolog.

Determina ce specialitate are kazh-dy dintre ei, dacă știți următoarele fapte.

Krokodiladze Zmeyukin și nu sunt familiarizați cu aeronava de control-Niemi.

Utkonosenko Zmeyukin și pregătirea pentru a deveni furtuna-contact.

Apartamente Krokodiladze și Muravedskogo locat-dyatsya lângă operatorul radio de apartament.

Gippopotamyan în timp ce de relaxare la domiciliu, vstre-til Krokodiladze și forecaster sora.

Utkonosenko Krokodiladze și petrecere a timpului liber pa-roboți în timp ce joacă șah cu inginerul de zbor

Zmeyukin, Gippopotamyan și meteorolog dependent de box.

box nu este atasat de operator radio.

Negarea sa referit la stabilirea lozhnos minute sau invaliditatea tezei invocate.

Scopul dezmințire - pentru a distruge dovezile prezentate. poate Proof creatura TVA fără replică: ați dovedit a fi unele-sis, și toți au fost de acord cu dovezile. Respingerea este întotdeauna este ter secundar caracterizat, în primul rând ai nevoie de ceva de spus ceva, pentru a arăta doc - numai în cazul în care există un material pentru TRE-erupții. Așa cum se întâmplă în viața de zi cu zi:

Nu poți distruge ceea ce este încă acolo; în primul rând aveți nevoie pentru a construi ceva, și apoi - pentru a distruge. Deoarece în dovada este format din trei elemente, critica pot fi îndreptate la fiecare dintre ele.

Refutarea tezei este instalat-SRI falsitate sale.

În cazul directe-dezmințire admite în mod condiționat cabine care a extins teză adevărat. Apoi, deducând din aceasta investigație și să le compare cu faptele cunoscute, sau cu alte declarații teze de protecție. Dacă găsiți o contradicție între consecințele derivate ale faptelor cunoscute și apoi la concluzia că aceste efecte sunt false. Prin urmare, telno și teza din care sunt derivate, astfel încât să fie recunoscute ca fiind false. Acesta este același „reducere la absurd“, care este folosit pentru Sven-dovada.

De exemplu, cineva invocă teza „Fiecare ucide-TION este condamnabil,“ și dă argumente, trebuie să-l justifice.

Să încercăm să infirme această teză. „Ei bine, am -soglashaemsya - să zicem, poziția ta e-noroios. Dar, din aceasta rezultă că uciderea animale Domash-l și păsărilor de curte ca fiind reprobabile; că ar trebui să condamne utilizarea cărnii lor de a mânca; cea a unui tantar sau gândac uciderea merita condamnat-TION, etc. Cu toate acestea, vom vedea că totul este mâncat kebab și fripturi și nimeni pentru că nu au fost condamnate-e. Și tu trântit doar țânțari în SE-os pe obraz și nu au simțit remușcări ".

Astfel, presupunând că argumentul invocat este adevărat, avem o contradicție cu faptele. Prin urmare, este necesar să se recunoască teza falsă. Am negat.

Cu negare indirectă justifică teza sa, care este formulată ca un put contradicție conductor înainte tezei. Studiu de succes SWI-falsitatea FIE adversarului tezei, anti-Recean dovedesc adevărul declarației.

Atunci când refuzul demonstrativ este necesară în a dovedi că teza nu rezultă din argumentul dat-mente, care a permis retragerea unei erori de logică. Dacă reușește, astfel, ea discredita toate dovezile.

În cele din urmă, a treia cale de respingere - argumente Creta-ka argumente care demonstrează falsitatea sau neintemeiata-Ness adversarului, a concluzionat că teza sa nu este dovedită.

De exemplu, cineva dovedește că prietenul său N. - un om bun, și argumentează: Ned, dar într-o cafenea el singur a plătit pentru toți.

Atacăm acest argument: N. vrut doar să facă o impresie pe una dintre doamne, iar când a plecat, el a cerut ca restul au făcut partea lor. Dovada infirmat, pentru că singurul argument dat în fundamentarea tezei, adevărul sa dovedit a fi false.

Dar cum dezmințire construiește caractere rase-poveste AP, „Scrisoare către vecinul om de știință“ a lui Cehov:

„Voi scrie că pe Lună, și anume, pe lună, trăiesc și să trăiască oamenii și triburi. Nu poate fi nici în cazul în care-, pentru că dacă oamenii au trăit pe Lună, ar umbri pentru noi magia și lumina magică a propriilor case și pășuni bogate. Fără ploaie oamenii nu pot trăi, iar ploaia vine în jos pe pământ, nu se ridica la luna. "

2) „Trei fete sub fereastra noaptea târziu filate-com“. Cine nu cunoaște aceste linii de Pușkin! Dar împăratul fetele furisat să audă hoț lor colocvial și semenilor buni răutăcioase care au ramas fiecare fată liniștită, în pui de păr ne-Darya. Fetele ridicat capete, se uita unul la altul și a început să râdă. Fiecare vede primul-prinde cei doi prieteni „decorat“ cu pene și-hoho ciudat dintre ei, gândindu-se că propria ei culoare ne rev NEG. Ei au râs și a râs, și apoi dintr-o dată unul dintre ei se opri când a dat seama că în capul ne-ryah. Așa cum ea a ajuns până la astfel de gânduri?

Construiți o dovadă nu este ușor. Multe dintre conversații și dezbaterile noastre fierbinte dacă shennymi-sunt lipsite de sens tocmai pentru că interlocutorii, uneori, nu știu ce spun ei dovedesc sau infirma. Deci, înainte de a încerca să construiască o dovadă, este util să vă întreb:

și vreau să dovedesc? Aceasta implică primele Tre-mentelor la teza probelor.

Teza trebuie să fie formulate. Formularea tezei ia forma unei ut-verditelnogo sau sugestii negative, cum ar fi: „Nu și-au îndeplinit obligațiile“, „Toate păsările pot zbura“, „te - prost“, etc. Numai după ce îți dai seama că ești tu raetes propriu-dovada, puteți trece la dovada-stvu. Nu contează cum aveți de gând să-l construiască:

Puteți formula mai întâi o teză, și apoi la condus argument în susținerea acestuia, sau de a face argumente, și apoi trebuie să aducă tezei. Principala -Know ce fel de teză demonstrezi.

Teza ar trebui să nevoie de dovezi. Ați formulat teza. Acum, întrebați-vă:

dacă este necesar să-l dovedească și dacă se poate dovedi? La urma urmei, dovada - o justificare verbală a adevărului unei situații. Dar nu toate

dispoziții justificate în cuvinte, adevăr dualitatea multor acuzații motivate chuvst-guvernamentale-percepție sau de acțiune. Nu contează cât de multe cuvinte pe care le rostea nu, nu poți dovedi persoana care, să zicem, focul arde, apa potolește setea, carnea de pepene verde - roșu, etc. Nu aveți nevoie de cuvinte, pepene verde tăiat doar sau să dețină divide non-uman, fără apă, și apoi să-l dea o băutură, și el Ube-ditsya că pepene verde în roșu, iar apa este acțiunea-pheno- potolește setea. Nu ar trebui să fie dovedită în aceleași axiome, definiții, declarații de fapt. Pentru studiul lor este suficient să se facă referire la dicționar sau într-un director.

Există prevederi care nu pot fi dovedite, noi le ia de la sine. De exemplu, este imposibil de a dovedi sau infirma cu ajutorul raționamentului logic credințe religioase umane. Sau, să zicem, cum dovedesc teza fetei, „te iubesc“? Vei spune complimente ei, da flori, aruncîndu-se la picioarele ei portofele? Din păcate, toate acestea mo-Jette fi o ipocrizie josnică. Astfel de lucruri sunt dovedite de-a lungul vieții.