Sensul juridic al conceptelor ar trebui, probabil, obligate

reglementările privind traficul rutier aprobat de Guvern, care este un document legal și adjudecare. Acest document este utilizat în mod constant conceptele de mai sus, sensul secret al care este, probabil, cunoscut pentru judecători și avocați și șoferii obișnuiți - nu! SDA în primul capitol privind conceptele de bază nu ia în considerare acești termeni. Ca rezultat al acestei neclaritate, mulți șoferi nu realizează consecințele încălcării regulilor. Chiar și mai evidentă nu devine utilizarea în comun a acestor termeni în același paragraf din Regulamentul. De exemplu: c 2.3.. conducător auto vehicul este obligat. În cazul altor defecte în drum. must conducător auto! să le elimine. Același lucru poate fi găsită la punctul 13.4, p.13.7, p.13.11, p.13.12 etc. La prima vedere, este clar că, dacă utilizați termeni diferiți, iar măsura responsabilității pentru încălcarea trebuie să fie diferite! Și ce? Pentru toate clar nevoie de ajutorul tau face! Sau Curtea Supremă să abordeze?
Termenul „poate“ este de asemenea ambiguă! Semnificația acestui termen include alegere! Vreau să - mâncarea de aici și nu ar vrea să - ajunge acolo! De exemplu, în 15.1. „Conducătorii vehiculelor pot traversa șinele de cale ferată numai la trecerile la nivel, făcând loc pentru trenul (locomotiva, troleibuz).“ De ce este termenul „poate“, cu cuvântul de limitare „numai“ este folosit aici? Care este alegerea? La urma urmei, în acest moment trebuie să scrie în mod clar, imediat în loc de aceste cuvinte - „trebuie“!
Mulți vor spune că noțiunea de „ar trebui“ și „trebuie“ în sensul și aplicarea, și, prin urmare, responsabilitatea același. Dar, atunci devine mai confuz - de ce, în sensul semantic egal al acestor termeni, într-un document juridic nu este folosit unul dintre aceste concepte? Mănâncă, mănâncă și să mănânce - cuvinte care descriu aceeași acțiune, care pot fi utilizate în literatura de specialitate și în lexicon juridic, pentru a determina această acțiune, a folosit un termen - „consumul de alimente“. În consecință, redactorii reglementărilor, în cazul în care sunt avocați profesioniști, de ce nu a putut face un singur concept, iar ambii termeni sunt folosiți în legătură cu același subiect în aceleași condiții! De ce? În plus, un motiv pentru care oamenii iubesc se spune, „Eu trebuie, dar nu este necesar“. Bogată în limba română, dar și mai mult zarvă, strămoșii noștri nu a inventat, cu atât mai mult ca o taxă sau obligație! În toate investit un anumit sens. Și ce rost în acești termeni pune judecătorul în luarea deciziei. Pentru mine, o definesc așa. Duty - o responsabilitate înainte și datoria - responsabilitatea de a altora! Prin urmare, aceasta înseamnă că încălcarea taxei voi judeca conștiința mea, și prin încălcarea atribuțiilor - judecător! Dar este înțelegerea mea! Și judecătorul. De fapt, răspunderea judiciară se naște în orice formă. De aceea îmi place să știu răspunsul la aceste întrebări.

Sensul juridic al termenilor „ar trebui“, „poate“, „trebuie“

Uită-te la eksprezidenta nostru, actualul prim-ministru. El - un avocat. Și ce el vine cu o legi nebun. Ceilalți au crezut că nu mai bine (mai inteligent) l. O conștiință, ele nu există. Ce putem cere de la oameni prosti.