Refuzul de prelungire a contractului nu este un caz de reziliere unilaterală a contractului

Contractul pentru transferul și plata salariilor angajaților cardului bancar organizației a fost făcută pentru o perioadă determinată egală cu anul calendaristic.

În conformitate cu termenii prelungirea contractului a efectuat în mod automat la sfârșitul anului calendaristic care urmează datei de absența aplicării uneia dintre părți să înceteze. Astfel, de fapt, la sfârșitul termenului inițial al contractului dintre părți au început să opereze noul contract, termenii care sunt identice cu termenii acordului încheiat la.

Instanțele cu trimitere la dispozițiile articolelor 309, 407, 431 din Codul civil al România a considerat scrisoarea de client ca un refuz de a prelungi contractul. Refuzul de prelungire a contractului este refuzul părților de a prelungi acordul pentru un nou termen și nu este încetarea acesteia în mod unilateral. Courts constatări sunt în concordanță cu împrejurările de fapt ale litigiului și probele prezentate. Verificarea validității argumentelor, The VASRumyniyaschitaet Președinția că cererea este supusă satisfacția de a nu.

Prezidiul Curții Supreme de arbitraj

Suprem Curtea de Arbitraj Prezidiului din România

Prezidând Ofițer - Președinte al Arbitrajului Supreme

Română instanță Ivanova AA.;

Membrii Biroului: Amosov SM Andreeva TK Babkin AI,

Batsiev VV Vitryansky VV Zavyalova TV Ivannikova NP,

Isaycheva VN Kozlova OA Makovskaya AA Pershutova AG,

Sarbash SV Slesareva VL Harchikova NP Yuhneya MF -

a considerat declarația de companie Open Joint Stock „Banca

„Renaissance“, în fața sucursalei Novorumynskogo a revizuirii în ordinea

în același caz.

La întâlnire au participat un reprezentant al federal

Novorossiysk „(pârât) - YS Derkunskaya

După ce a auzit și a discutat raportul judecătorului NP Harchikova precum și

explicații reprezentanților care participă la persoană, Președinția

Open Joint Stock Company "Banca" Renaissance „, în față

Novorumynskogo ramură (în continuare - Banca) aplicată la Curtea de arbitraj

Teritoriul Krasnodar cu o creanță împotriva statului federal

№ 0350/05/55 privind transferul și plata salariilor angajaților

Organizația pentru carduri bancare (în continuare - contract).

cererea este respinsă.

Rezoluția Fifteenth instanței de apel de arbitraj

Curtea de Arbitraj Federal al regiunii Caucazului de Nord

Rezoluția apellyatsionnoyinstantsii instanță a admis.

Într-o declarație depusă la arbitraj Curtea Supremă de români

Federația, a solicitat o revizuire a actelor judiciare în exercitarea competențelor de supraveghere

Banca a cerut să le anuleze, referindu-se la încălcarea uniformității

interpretarea și aplicarea legii de către instanțele de arbitraj, caz

pentru a direcționa instanța de judecată pentru un nou proces, cu o compoziție diferită

Deciziile judecătorești contestate fără modificarea corespunzătoare

Verificarea validității argumentelor expuse în retragere declarația

privind discursul său și prezente în ședință, reprezentantul

acordate pentru următoarele motive.

(Client) a fost contractat pentru transferul și plata salariilor

Personalul de bord al organizației pe carduri bancare, în condițiile

care banca sa angajat să furnizeze servicii clientului pentru a transfera

angajații salariale ale cardului bancar și organizare

clientul este obligat să plătească băncii o taxă de 0,6 la sută din

suma afișată în decontare cu plată și serviciile de carduri de numerar

(Punctul 3.8 din contract).

În viitor, pentru serviciile de decontare către Comisie

folosind spetskartschetov a fost convenită de părți în

un acord adițional la contractul de 0,3 la sută, atunci

redus la 0 procente.

Clauza 6.1 din contract prevede că acesta va intra în vigoare în ziua

semnat de către părți și este valabil timp de un an calendaristic.

În cazul în care cele 30 de zile calendaristice înainte de expirarea

acord, niciuna dintre părți nu notifică celeilalte părți a acesteia

intenția de a rezilia contractul, acesta din urmă este considerat

prelungit timp de un an calendaristic (punctul 6.2 din contract).

cu condiția ca acesta poate fi dizolvat la punctul 6.3 din contract

părțile la prematur și în mod unilateral, pe baza unei scrise

notificarea celeilalte părți, nu a prezentat mai târziu de 60 de zile calendaristice

zile înainte de data propusă de reziliere.

Părțile au convenit, de asemenea, că plata inițială

plata pe un cont de card de credit nu este necesară, precum și taxele pentru deschiderea și

păstrând un cont de card de credit, inclusiv prelungirea mandatului său

acțiune, și alte taxe nu se plătesc.

element de contract 6.5 că, în cazul încetării prezentului acord

inițiată de către client (înainte de expirarea trimise sale

carduri pentru angajați) Clientul este de acord să plătească băncii în întregime

costul costurilor de administrare spetskartschetov rata de 300 de ruble

unul spetskartschet.

notificat Banca, cu referire la punctul 6.2 al încetării contractului cu

notificarea reclamantului cu privire la refuzul de a prelungi contractul pentru un alt termen.

La cererea băncii de a rambursa costul costurilor de service

spetskartschetov pe care nu a expirat termenul transferat

Personalul client cu card, la rata de 300 de ruble pe spetskartschet ca

refuz, care a stat la baza pentru tratamentul băncii într-o instanță de arbitraj

cu această afirmație.

Instanțele cu trimitere la dispozițiile articolelor 309, 407, 431 din Civil

România Cod interpretat scrisoarea ca un client pe nume

refuzul de a prelungi contractul, nu sunt supuse la punctul 6.5

Tratat, deoarece refuzul de a extinde o parte din afacere pentru un nou termen nu

Se poate observa ca rezilierea acestuia în mod unilateral.

Courts constatări sunt în concordanță cu împrejurările de fapt ale litigiului și

Contractul pentru transferul și plata salariilor angajaților

Organizațiile cu carduri bancare a fost încheiat pentru o perioadă determinată,

egală cu anul calendaristic.

În conformitate cu termenii prelungirea contractului a efectuat

în mod automat la sfârșitul anului calendaristic care urmează datei la

nici aplicarea uneia dintre părți să înceteze. prin urmare

Astfel, de fapt, la sfârșitul termenului inițial

acord între părți au început să opereze noul contract, condițiile

care au fost identice cu termenii acordului încheiat la.

cunoscută bancă și a spus, în esență, refuzul de a încheia un nou

acord cu privire la aceleași condiții pentru un nou an calendaristic, care nu este

încetarea sau rezilierea contractului la inițiativa clientului.

Ca și punctul 6.4 (un non-retur tarifele de servicii bancare la

rezilierea acordului) și 6.5 (pentru rambursarea cheltuielilor de banca la

rezilierea contractului de către client înainte de expirarea

acțiune a trimis cărțile angajaților) au stabilit consecințe

rezilierea contractului din partea inițiativei, în acest caz,

rezilierea contractului din cauza expirării valabilității sale, acestea

condiții să nu fie aplicate în mod rezonabil de către instanțele și în ședință

Banca revendicare de proprietate care decurge din punctul 6.5 din contract,

Atunci când aceste circumstanțe, actele juridice contestate

anulare nu poate fi.

actelor judiciare ale instanțelor de arbitraj au intrat în vigoare

cazuri cu circumstanțe de fapt similare, adoptate de către

Pe baza statului de drept în interpretarea, divergente cu declarația în

interpretarea prezentului regulament pot fi revizuite la

în conformitate cu punctul 5 din partea 3 din articolul 311 al procedurii de arbitraj

Codul România, în cazul în care nu există alte obstacole.

Având în vedere cele de mai sus, și ghidată de articolul 303, alineatul 1

Partea 1 din articolul 305, articolul 306 din Codul de procedură de arbitraj

România, Prezidiul de arbitraj Curții Supreme

caz rămân neschimbate.

Declarația Open Joint Stock Company "Banca" Vozrozhdeniye "

ramură Novorumynskogo reprezentat lăsat fără satisfacție.

Prezidând AA Ivanov