Pyotr Stolypin a avut dreptate și dacă alternativa reformei agrare Stolîpin Ideya Rusă

Noi credem că întărirea reacționare tendințele Sutele Negre în dreptul taberei a fost unul dintre cele mai importante motive pentru eșecul întregii agenda conservatoare după Revoluția Prima Rusă - dacă avem în vedere nu la activitățile de zi cu zi, chiar în Duma de Stat, Consiliul de stat sau de guvern și contactele lor cu publicul, și lipsa unei proiecții pe termen lung grave și a imaginii țării, care ar putea întări bazele statului și de a ajuta a salva țara de la colapsul total, în viitorul foarte apropiat.

Cu siguranță o imagine negativă a reformei agrare Stolîpin, dominat (pe urmele estimărilor lui Lenin), în istoriografia sovietică în România modernă a fost înlocuită cu o dominare clară ca date de imagine monocromatice de schimbare pozitivă. În aceleași argumente științifice timp cu figuri în mâinile ideologeme frecvent substituit, precum și experiența acumulată a științei istorice sovietice a fost determinată în mare măsură. Astfel, argumentele au rămas subevaluat forțelor de dreapta (ca parte a Sutele Negre, iar mai târziu slavofili și alte monarhiști), critica reformele lui Stolipin. În acest articol, o încercare de a prezenta punctele de vedere ale acelor forțe care, în literatura de specialitate se numește „dreptul“ de transformare Stolîpin.

După cum se știe, o formă foarte diferită Peter Stolypina dreapta evaluate alocând în mod diferit părți în acestea pozitive și negative. Acest lucru a fost spus de către istorici în ultimii ani [1]. Dar, în acest caz, vom face abstracție de totalitatea politicii interne Stolîpin lui, limitând doar problema agrară.

Argumentele lui Stolipin nu au fost noi (și - paradoxal - coincid cu argumentele „marxist economice“ Peter Struve Georgi Plekhanov și alți susținători ai capitalismului justificare sociologie marxistă, în contrast cu poziția de întârziere Karla Marksa.). La urma urmei, chiar înainte de revoluția industrială, în kontseXVIII - comunități din secolul nachaleXIX sub influența ideologilor liberale ale Iluminismului a fost abolită în majoritatea țărilor din Europa (o dată o rezervare, cu toate acestea, faptul că, spre deosebire de situația din România, fermierii occidentali, de obicei, au arat în deținută în mod individual, fără valoare adăugată, și numai pajiști, pășuni, păduri aparțineau comunității). În acest caz, lichidarea forțată a comunităților din țările occidentale nu se desfășoară, cu excepția Franței (legea din 1792) și Marea Britanie (unde țărănimea engleză a încetat să mai existe ca o clasă deja în secolul al XVIII-lea, fiind mijloace economice fără pământ, în Scoția și Irlanda terenuri țărănești au fost expropriate prin forță, de armate).

Young Alexander Kireev în anii 1860, a fost un campion al desființarea comunității, dar în epoca de AleksandraIII sa alăturat deja ca fundașul ei fervent și apologet. Cuvintele lui au venit să semene uneori Aleksandra Gertsena sau populiștilor (dar, desigur, de asemenea, o utopie conservatoare Nikolaya Gogolya și Fedora Dostoevskogo): „În România, constatăm o adevărată republică țărănească - instituția cea mai democratică și socialistă din Europa, care poate da lumea occidentală, obosit de individualism și competiție globală ... o indicație posibilă soluție la cele mai presante dificultățile sale“. [3] Kireev a văzut „în comunitate cunoscută posesia inalienabilă a terenului și în Artel rus“ sărăcia vindecare; și a subliniat eficiența poliției din lume (conform propoziții comunitare în Siberia menționată de zece ori mai mulți fermieri decât administrativ). La fel ca și la începutul Slavofilii, în lumea țărănească Kireev văzut comuna creștină, bazată pe fraternitate voluntară, mai degrabă decât pe coerciție, întruchipează principiul etic al poporului român.

„Eu fac) Vă certa pentru distrugerea proprietății funciare comunale.

C) Nu poate fi modificată. L-am văzut, știu, și știu că este, de asemenea, o diferență, cu o posesie de cătunul, România să fie în curând îmbogățit.

I) Ai uitat că în afară de problema de bani, există, de asemenea, o problemă politică (vei crea un muncitori proletare-masă). Tot pământul va fi cumpărate de către agricultori evreime!

C) Atâta timp cât eu sunt în locul meu, nu va fi. Pale de Decontare nu va fi distrusă.

Ar trebui clarificat faptul că Kireev nu a fost niciodată un anti-semit, dar a obiectat la egalizarea evreilor în drepturile lor de teama de ceea ce sa întâmplat cu țăranii ucraineni din Galiția austriacă și Bucovina. Mai ales Stolîpin însuși nu a crezut niciodată în „conspirație evreiască“, dar el știa că, în cazul introducerii de vânzare liberă a terenurilor, țăranii pierde în mare măsură.

Imediat după întâlnirea cu Stolîpin Kireev a scris lui ca-minded Fedoru Samarinu. subliniind caracterul pragmatic, nu ideologic argumentului său: „Grija pentru conservarea terenurilor este singura preocupare (vorbind strict despre problema terenului), care ar trebui să se aibă în vedere, și nu din punct de vedere juridic, ci dintr-o pur utilitarist, practic“ [ 5]. Kireev repetate de fapt, argumentul bine-cunoscut al inadmisibilitatea separarea țăranilor din țara și transformarea lor într-un proletariat revoluționar-minded în orașe. În general, cu toate acestea, problema țărănească în anii puțin interes Kireev. Plătit mai multă atenție la el Samarin, care a publicat trei broșuri cu dovada că dreptul de proprietate asupra terenului aparține comunității, nu fermierul. [6]

Cu privire la protecția intereselor țăranul a spus, „dubrovintsy“ și „pochaevtsy“ - facțiuni extreme de facto a Uniunii defuncta a poporului român. În Volyn și Podolia, de pe Don și regiunea Volga, în apropiere de Kiev și Georgia sunt țărani agitând să se lupte cu proprietarii de pământ, în special între 1909 și 1915. Această activitate nu este Sutele Negre sa bucurat de sprijinul guvernului, inclusiv în cazurile în care era vorba de a lua departe terenuri de la proprietarii de pământ polonezi.

Cine a avut dreptate în controversa din jurul reformei Stolîpin? Notăm unele puncte.

În perioada cuprinsă între 1905 până în 1915 țărani privat a crescut de la autentificare a 13,2 la 16,8 milioane de zeciuielile, proprietatea comună a terenurilor a crescut chiar mai mult. - De la 11.3 la 17,1 milioane de acri .. țărani individuale cu privire la mărimea medie a cumpărat teren de 17 zecimilor și comunitățile își pot permite să cumpere din aceleași proprietari pe suprafețe mari de 80 de acri. Astfel, solvabilitatea comunităților și asociațiilor a fost mult mai mare. Și aceasta în ciuda faptului că țărănesc Banca a emis împrumuturi preferențiale pentru achiziționarea de terenuri agricultorilor individuali bogați. Pentru creditele comunitare au fost mai costisitoare și mai împovărătoare în termenii lor, cei săraci, în general, nu a putut aștepta să primească un împrumut.

O altă problemă a fost faptul că legile privind gestionarea terenurilor este adesea încălcate de către autoritățile și poliția: comunitățile distruse adesea violent, împotriva dorinței agricultorilor. Cei uciși ca răspuns la coloniști individuali, agricultori, topografi terenurilor și a proprietăților lor distruse.

Pe relația dintre cele mai bune țăranilor înșiși instituției comunității este faptul că reinstalarea în Siberia și Orientul Îndepărtat, țăranii au decis să creeze o comunitate mai des și într-un loc nou. De asemenea, este o dovadă a viabilității sale. (Chiar și sectanții români Doukhobors, au migrat în Canada, a făcut permisiunea de a trăi comunități.) Este de remarcat faptul că reinstalarea foarte Stolîpin în Siberia nu a adus un rezultat deosebit de remarcabile :. de 3 milioane de țărani șesime din uciși sau întors, restul transformat într- muncitori agricoli săraci din locuitorii vechi din Siberia. reinstalare Siberia a fost avantajoasă pentru o forță de numai fermierii deja bogați. Oamenii săraci, de asemenea, de multe ori au murit de boli și de foame în mijlocul întinderi înzăpezite.

Este imposibil să nu mai vorbim de eșecul valorii „educațional“ a reformelor Stolipin. În loc de consolidarea preconizată a „respect“ pentru bunurile pe care le-a provocat și mai mare ura țăranilor în proprietate privată a terenurilor (niciodată nu este extins la domiciliu, care este întotdeauna considerat a fi proprietatea familiilor individuale). Guvernul a demonstrat lipsa de respect față de proprietate comună în sine, încalcă legile în vigoare și luând cu forța departe pământul.

A rămas nerezolvată încă puncte legale și morale fundamentale de vedere întrebarea „segmente“ de teren de la proprietari, țăranii din primul secol polovineXIX, și în 1861. De fapt, regiunile centrale ale țărănimii a fost jefuit, lipsit de cea mai bună parte din terenurile lor vechi de secole, în favoarea proprietarilor de terenuri, care nu au fost inițial bine pentru că proprietarii terenului și a luat-o din darul statului manifest în 1762. Se pare că îndemnurile guvernului și ideologi lui Stolipin moderat de dreapta și partidele liberale ale „dreptului de proprietate“ nu se poate șterge memoria oamenilor din simplul fapt este istoric de origine foarte recentă și orice proprietar de proprietate teren.

În cele din urmă, majoritatea țăranilor de legile Stolipin numai „consolida“ a pus intermingled deja existente în proprietate personală, fără strămutarea la reducerea sau ferma. În 1916, un sfert din fermieri au primit provincii, astfel acoperite de reformă, din care doar 8% dintre săteni din oțel sau decantările individuali.

Ponderea „culaci“, în 1917 a ajuns la o medie de 10% în România (în Orientul Îndepărtat - 22 - 42%), dar a crescut în același ritm și reformele Stolipin. Numărul de muncitori fără pământ a crescut de la 3.5-4,500,000. Omul. Acest proletariat rural a fost un pericol revoluționar nu mai mică decât commoners.

În plus, față de succesul reformelor și statisticile lui Stolipin spune că pumni bogat, a avut o mulțime de teren, este de asemenea implicat activ în revoltele împotriva moșierilor [16]. Stolîpin era de neliniște 41% erau încă îndreptate împotriva proprietari. Un strat mic de culaci, agricultori, coloniști individuali și nu au susținut guvernul. Chiar și printre ei problema terenului nemulțumire a rămas. Cea mai mare parte a reformei țărănești din 1906 împins monarhiei și a întregului sistem de stat, aproape forțat să ia parte în 1917, revoluția agrară. Monarhia a început să fie percepută nu ca țărani la nivel național și nadsoslovnaya precum proprietarul și chiabur. care se temea ideologia drept - între ei nobili - oferă o alternativă reală bazată pe o combinație abilă de ferme agricole debarcate și comunitare într-un singur complex (Sharapov Paskhalov).

1917, cu toate acestea, confunda cardul nu numai campionii dezvoltării capitaliste, ci și marxiștilor ortodocși: bolșevicii vor fi obligați să renunțe la cererile dogmatice naționalizarea a terenului, și să ia distribuția proiectului SR a comunităților sale. comunitate agricole cu succes dovedesc puterea și vitalitatea sa în 1920 și va fi distrusă prin forță numai în 1929-1937 de ani în moduri pe care nici măcar nu a putut oferi nici un precedent guvernul român.

[2] Lenin VI Operele complete. T. S. 23. 260; T. 17. S. 274.

[3] Kireev AA Compozițiile în 2 vol. T. 2. SPb. 1912. pp 78, 83.

[4] SAU RSL. F. 126. Op. 1. D. 14. L. 192ob.

[5] SAU RSL. F. 265. P. 190. D. 32. L. 81.

[7] SAU NLR. F. 349. 78. D. L. 32-33, 45-47; D. 79. L. 5-6.

[9] pământ rusesc. 1908. 686 numărul.

[10] SAU NLR. F. 1. D. 349. L. 1-2.

[13] Paskhalov KN gândire rustic. M. 1907 Paskhalov KN Gestionarea terenurilor ruina România. Moscova, 1908; 1909.

[14] Lenin VI Operele complete. 17. T. C. 316.

[16] Gourko VI gânduri fragmentar cu privire la problema agrară. SPb. 1906. pp 2-3.