Protecție de proprietate - studopediya

Deoarece în procesul de possessory dovedesc doar faptele și întrebarea care deține dreptul la posesia lucru rămas departe, a avut-CAL proces este, pe de o parte, mai ușoară a probei cererii (pentru a dovedi dreapta

dreptul de proprietate lucru deseori dificultăți mari); pe de altă parte (din cauza aceleași motive), protecția possessory a fost doar o preliminară (sau provizoriu), în natură: în cazul în care un litigiu privind dreptul de proprietate asupra unui lucru să nu atribuie persoanei care a avut dreptul să-l, atunci acesta din urmă ar putea prezenta apoi lor proces-lacrimogenă guvernamental (vindication). Dacă el a fost capabil să acosteze, pentru a demonstra dreptul de proprietate (și nu numai faptul posesia), el poate pretinde lucrul de proprietar real.

de protecție a posesiei, bazat pe elucidarea numai faptelor (proprietate și arbitrar-Rushen), indiferent de problema dreptului la Vlad al acestui lucru numit possessornoy (Ziditorul-ium); protecția drepturilor, care necesită o dovadă a acestei persoane, de obicei, se face referire la petitornoy (petitorium).

2. În literatura de drept roman este o chestiune controversată: cum se explica baza pe care Statul a asigurat o protecție a proprietarului, fără verificarea legală dualitatea propriei sale și nici măcar nu permite celeilalte părți în proces să se bazeze pe dreptul de a deține acest schyu ve? Printre diversele puncte de vedere care au fost exprimate pe această temă, trebuie remarcat faptul două se bucură de cea mai mare recunoaștere.

O explicație „este după cum urmează. Coincizând-set într-o singură persoană, iar proprietarul și cerbul întâlnire proprietarului în viața atât de des încât a fost posibil să pref-lag (până la proba contrarie), că cine deține lucru, el este proprietarul, și vice-versa - doar această persoană nici un lucru posesia, prin urmare, nu face parte și dreptul de proprietate. Bazat pe normale, observate în mod constant în viața de coincidență într-o singură persoană VLA-om de afaceri și proprietar al statului, în scopul de a proteja cel mai bine proprietarul a facilitat poziția sa ca vla-om de afaceri care păzit posesia, fără a fi necesară dovada

Reprezentanții acestui punct de vedere: - savantul german: Iering. • Pe baza protecției proprietății (traducere română 1883); în literatura rusă: Muromtsev SA Eseuri despre teoria generală a dreptului civil (1877); propria lui. Drept civil al Romei antice (1883).

DECURG drepturilor de proprietate și nu permite procesul de strângere de referință pro-pârâtei la proprietatea sa. Es, dacă într-un caz separat, sa dovedit că lucrul era în posesia ilegală a unei persoane care a primit de protecție cu caracteristicile procesului de VLA-delcheskogo specificat, care solicită acest lucru persoanei oferit posibilitatea de a recurge la procesul Petit-Thorn pentru a dovedi dreptul de proprietate și să ceară lucru. Această explicație în mare parte Corespunzător, există norme de drept roman: proprietarii de drept roman ar putea fi decât la fel ca și cele care au fost spo, care sunt în măsură să dobândească dreptul de proprietate; obiecte de proprietate recunoscute numai lucruri care ar putea fi un drept de proprietate (nu dețin public în sus-necinstiți, teatru comunitar, etc.).

Altele, explicația frecventă este faptul că protecția possessory simplificată a fost una dintre măsurile de combatere a arbitrariului. De fapt, relațiile pliate-shiesya nu ar trebui să fie încălcate la latitudinea persoanelor care cred că lucrurile nu pot fi cei care se află în posesia lor are de fapt, și în posesia lor. Schimbarea stării actuale a lucrurilor OMS este posibilă numai prin intermediul instanței, și anume prin revendicarea predyav-ment. În cazul în care aceeași persoană a încălcat pe posesia efectivă altcuiva, alta decât o instanță, statul protejat proprietarul, chiar dacă el a avut nici un drept la posesie. Acesta a explicat-a ar putea fi considerată ca fiind satisfăcătoare, pe exemplul drepturilor moderne burgheze, nu distinge între aspiranti, „proprietari“ și „deținători“. Dar, în ceea ce privește dreptul roman, aceasta nu corespunde caracteristicilor sale, reflectate în faptul că o pondere importantă proprietarii de lucruri REAL-ing, dar este doar o reținere-lyami, possessory nu a folosit de protecție.

Dacă această explicație rămâne fără răspuns întrebarea de ce nu încercați în mod arbitrar pe posesia Marii

„Reprezentanții acestui punct de vedere: Savigny. Das Recht des Besitzes. 1 ed. 1803; în literatura rusă: Pokrovsky IA Istoricul roman

titular schyu (de exemplu, lucrurile pazitori, chiriaș, etc) este mai puțin periculos și nu dă reală-cer lucruri de bază suport pentru a obține o protecție rapidă și ușoară.

Astfel, o explicație mai plauzibilă a motivelor possessornoy de protecție în dreptul roman trebuie să recunosc primul din set.

3. Proprietatea nu protejează costume (actiones), un interdict (cm. Sec. II, § 5, p. 2). ;

Possessory interdict date sau pentru a proteja împotriva atacurilor neautorizate asupra titularului element, nu și-a pierdut posesia sa, adică la uder-l scuture posesia (EA - possessionis retinendae interdicta, interdict „păstrarea proprietății“), sau în scopul de a recâștiga posesia lor pierdute (interdicta possessionis-recu perandae, interdict „în revendicare“).

Regula clasică a cunoscut doua interdict, direcția reprezentată pe păstrarea proprietății: interdictum uti possidetis pentru a proteja posesiune și interdictum utrubi pentru a proteja dreptul de proprietate asupra unui lucru mobil. uti Interdictum possidetis numit după cuvintele de deschidere interdict praetorian textul: „Cum te acum proprii. modul în care aceasta ar trebui să rămână, I (Pretoria) nu este permisă utilizarea la violența în sus, care vizează modificarea existente Vlade-TION. " Potrivit oprirea possidetis de protecție uti oferă nu fiecare proprietar, ci doar cel care deține casa Villa-temperament, „câine câine câine vi scoică precario ab adversario». Acest lucru înseamnă că protecția possessory Ned cel care a preluat proprietatea prin forță (vi), care este Dru-goy parte în proces (ab adversario), nu oferă o protecție suplimentară celor care au proprietăți în secret (scoică) din în ceea ce privește cealaltă parte - inamicul în acest proces;

În cele din urmă, el nu primește protecția celor care au primit podul de proprietate Real de inamic în procesul de a utiliza pentru a Vostro-mente (precario, D.43.27, l.pr.).

Astfel, în cazul în care un invadator ilegal Casa cu cerdac-temperament a cerut să-și apere posesia lui de asalt nu este persoana de la care a uzurpat non-mobil, și împotriva ingerințe din partea unora

terță parte, invadatorii ilegale primesc protecție prin possidetis interdict uti. În cazul în care sa anti-cineva în procesul a fost doar acela împotriva căruia el are una dintre aceste trei vicii de proprietate (a obține lucruri vi, Scoica sau precario), apoi oprirea uti possidetis imobiliar atribuit posesia celeilalte părți.

În acest din urmă caz, rezultatul cazului a fost de așa natură încât în ​​terdikt, adus de o singură persoană să dețină bunurile sale, a dus la întoarcerea de proprietate Dru goy-side în proces. Este neobișnuit pentru un proces civil; proces civil se termină, în general, sau acordate în favoarea reclamantului, sau eșecul în cerere, dar nu sunt acordate în favoarea transponderului, ca în acest caz.

De aceea interdict uti possidetis numit „dual-NYM“, în sensul că, deși există, desigur, a declarat-Tel, inițiatorul procesului, dar nu există nici un reclamant și pârât; partid ka-zhdaya poate fi în poziția inculpatului. Interdictum utrubi numit, de asemenea, cuvântul inițial al oprirea, „în cazul în care (utrubi, adică una din laturile) lucru. „Etc. Interdict utrubi a apărat posesia de bunuri mobile. Protecția a fost dat celor care sunt din Urmă ani de lucru provladel mai mult, deși a primit un lucru împotriva celeilalte părți, fără aceleași defecte care au fost un obstacol în calea protecției și oprirea anterioară (D.43.31.1). Astfel, ambele interdict utrubi era un „dublu“; procesul în acest caz, ar putea avea ca rezultat asigurarea de proprietate nu este pentru cei care au depus o interdicție, iar pentru cealaltă parte.

Când Iustinian a fost dat o singură interdicție pentru posesie uder-Jania, și anume uti possidetis, atât pentru a proteja proprietatea de bunuri imobiliare și bunuri mobile.

Când Justinian interdictum Unde vi a fost Prevalență-nen și cazul ocupației neautorizată a proprietății în absența proprietarului (AS 8.4.11).

Interdictum de precario a fost dat persoanei predostavivshe-lea lucru sa la altul, în așa-numitele prekarnoe mations Pavel, adică folosirea gratuită a cererii, în cazul în care persoana a luat lucru în aceste condiții, nu se întoarce, iată-l la cerere. Această interdicție nu este possessornym consistentă, la fel ca în cazul depunerii sale, inculpatul ar putea pune într-un vozra-zheniya nu doar o referire la imposibilitatea revenirii elementului, va veni în plus față de vinovăția inculpatului, dar, de asemenea, o referire la faptul că, în acest moment inculpatul - este corespunzătoare nick-chestii (D.43.16.2. p. 4, § 3, etc.).

4. În afară de proprietar Conștiincios interdict a fost chiar un remediu special - actio in rem Publiciana. Acest costum a fost dat persoanei din posesia căreia, îndeplinește toate cerințele necesare pentru dobândirea depozite de lucruri ani în urmă, cu excepția expirarea termenului de prescripție (a se vedea. Mai jos, cap. III, § 3, alin. 4). Pentru a oferi proprietarului o astfel de protecție, pretorul inclusă în revendicarea formă de instrucțiuni judecătorului să se presupună că reclamantul provladel termen de prescripție și, prin urmare, a dobândit dreptul de proprietate.

Astfel, actio Publiciana exemplifică "acțiune presupunând ficțiune" (a se vedea. Sec. II, § 4, p. 5).

Deoarece acțiu Publiciana presupune posesia-dobrosove stnost reclamantului, și în cazul în mod legitim, câștigă dreptul de proprietate (care nu a dus la achiziția pra-

Insula de proprietate numai în virtutea unor insule prin circumstanțe, de exemplu, pentru că cedent lucrurile pe care el nu avea drepturi de proprietate ei), această afirmație nu poate fi numit possessory (possessornym) remediu; mai degrabă este un mijloc de protejare a drepturilor (așa-numitele mijloacele petitornoe).

Un proprietar de bună credință primește protecție sub acțiu Publiciana numai împotriva proprietarilor lipsiți de scrupule, dar nu și împotriva proprietarului sau la fel ca reclamantul, proprietarul cu bună-credință. Actio Publiciana a fost dat, de asemenea, pentru a proteja așa-numita "pretorskogo sobst-Vennik" (acest cm. Mai jos, Ch. III, § 1, p. 5).