Problema recunoașterii rezultatelor examinării judiciare

Scopul examinării este de a recunoaște rezultatele sale ca probe în instanță. Examinarea în mod corespunzător și recunoașterea rezultatelor sale sunt adesea plină de dificultăți, care nu depinde de abilitățile profesionale ale experților.

Concluzia expertului citit instanța de judecată pentru percepția sa a tuturor persoanelor implicate în acest proces # 40; art. 157 GPK # 41;. În cadrul ședinței de a clarifica și opinia experților supliment poate fi determinat de un expert în instanță a fost invitat pentru a fi interogat. Curtea a pus la îndoială expertul # 40; # 41 st.187 GIC; după explicațiile părților și părțile la un caz. Prima întrebare solicită persoana să solicite numirea de expertiză și # 40 sau # 41; reprezentanții săi. După această întrebare poate cere cealaltă persoană implicată în acest caz și # 40 sau # 41; reprezentanții acestora. În cazul în care desemnarea examinării inițiate de către instanța de judecată, reclamantul solicită prima întrebare. Judecătorul poate pune întrebări în orice moment de interogare.
Toate părțile interesate să participe la rezultatele reale de cercetare. Acesta este comparat cu alte probe disponibile în instanță a relevat gradul de completitudine al examinării, accesibilitatea, fiabilitatea, relevanța și adecvarea. Interogarea unui expert - nu obyazatelnyyelement în studiul opiniei experților.
Curtea nu este de acord cu furnizarea unei expertize
În caz de dezacord cu instanța de judecată pentru a da avizul expertului, o decizie motivată sau determinarea numirea suplimentare și / sau re-examinare. Instanța poate recunoaște pe baza unor îndoieli cu privire la validitatea și corectitudinea încheierii avizului expertului în sine nevalid. Practica arată că concluzie rezonabilă este recunoscut ca un expert în concluziile sale nu a prezentat probe suficiente. Instanța poate admite, în acest caz, faptul nedovedită.
Atunci când re-numire și / sau hotărâre suplimentară expert nu va fi în măsură să pună la îndoială experți cu privire la evaluarea examinării anterioare. Deși există neobhodimorazlichat evaluare procedurală cu evaluarea aplicării corecte a tehnicilor utilizate în studiul obiectelor specifice. La rândul său, expert la re # 40, # 41 sau mai mult; Expertiza poate trage concluzii, pentru a da motive pentru diferența în concluzie, în constatările anterioare sau pentru a da o caracteristică specială, concluzia evaluării primare.
expertiză suplimentară poate fi numit de către instanța de judecată în cazul în care primar a fost autentic, dar nu a fost suficient în circumstanțele pentru recunoașterea încheierii probelor. Această numire nu este legată să se îndoiască de efectuat de un aviz de specialitate. Producția de expertiză suplimentară este încredințată, după cum reiese din practica, de același expert. Lipsa de claritate exprimat în faptul că judecătorul nu a putut răspunde la toate întrebările sau răspunsurile disponibile nu aveau suficientă precizie pentru luarea deciziilor și claritate.
Concluzia expertului ar trebui să menționeze profesionist, dar, de asemenea, suficient de clare pentru a înțelege limba de oameni care nu sunt specialiști în acest domeniu de expertiză.
Gânduri și sugestii
Cel mai mare dezavantaj al procedurilor interne este considerată a fi durata de timp. Efectuarea examene suplimentare în mod oficial este promovat. În legătură cu acest lucru efectuate măsuri de îmbunătățire a operațiunilor medico-legale. Deci, în partea 2 din articolul 86 din CPP. Se spune că în cazul în care expertul în timpul examinării sunt stabilite cu valori pentru faptele cauzei, dar nu a pus întrebarea pe el, atunci el are dreptul să includă în avizul său concluziile acestor circumstanțe.
Este necesar să se clarifice în mod semnificativ formularea: expert are dreptul de a include concluziile sale cu privire la descoperit în timpul examinării circumstanțelor în raport cu permisiunea instanței. Astfel, rămâne principiul concurenței. Curtea a hotărât să numească examinarea cu lista finală a întrebărilor pentru examinare. În formarea problemelor implicate, ambele părți și persoanele implicate în acest caz de la ei. În cazul în care examinatorul se stabilește întrebări și trage concluzii, principiul egalității și al concurenței nu funcționează.
Faptele care susțin această poziție pot fi luate în considerare și că instanța are dreptul de a aduce un specialist la formularea întrebărilor pentru examinarea în curs de desfășurare. Un specialist poate fi expert, care în acest caz nu ar fi în măsură să dea un aviz, ci doar consultat. Părțile și toate persoanele implicate în acest proces poate fi implicat în mod activ în pregătirea întrebărilor pentru examinare, cu aceeași asistență profesională. Definiția „Cu privire la numirea de expertiză“, cu lista finală de probleme pe care expertul ar trebui să efectueze un studiu și un aviz, dă instanța de judecată. În cadrul legislației actuale și prioritățile expertului „poate face o propunere instanței“ să ia în considerare aspecte suplimentare pentru examinare. Formarea de întrebări ar trebui să aparțină doar părților, persoanele implicate în proces, și instanța de judecată.

Dimensiunea maximă a imaginilor încărcate 5MB.

Codul de confirmare (caracterele din imagine) *