Pentru a scrie de la apartamentul donatorului
Apoi, în general, se dovedește că fiecare dintre soți în împărțirea proprietății se va califica pentru o cotă de 1/2 într-o proporție de 1/2 în proprietatea apartamentului. Adică cota fiecărui soț (1/2) este proprietatea comună și cota acoperită de regimul de proprietate comună? Apoi, se pare că, în orice caz, fostul soț își păstrează dreptul de ședere în calitate de soț are dreptul la jumătate din cota sa în proprietate.
Și eu, de altfel, sunt de acord cu tine) și a concluzionat: că ponderea soților va fi distribuit în regim sobstvennosti.Vy partajat nu se aștepta ca eu pot accepta constructive și va împărtăși poziția altuia?
Alena, oprește-te! Să ne întoarcem la „începutul timpului,“ Avraam a născut pe Isaac. )
Ce „cota“ dintre soți poate prelungi regimul proprietății social în cazul în care aceste „acțiuni“ nu a existat în absența unui contract de căsătorie? Acesta a prezentat, în cazul unuia dintre soți la un alt considerent aici? Nu face nimic. Prin urmare, acest „act de cadou“ este nesemnificativ (imaginar) tranzacție. Când vor împărtăși surmenaj dobândite de proprietate, și atunci poate stabilirea proprietății comune la apartament, și apoi numai pentru că apartamentul nu este să fie împărțită în natură.
Există o logică în cuvintele tale, dar nu 100%.
Luați în considerare o situație în care un rezultat al privatizării apartamentelor 1/2 acțiuni a fost recunoscută pentru soțul ei, și o altă jumătate pentru fiica sa (de exemplu). Această cotă? Spune-le prietenilor. Soțul are o pondere în proprietate. Dar cuplul are propria cota de 1/2, care se bazează din ce în divizare.
Ponderea în proprietatea de proprietate - este, de asemenea, o proprietate care a fost dobândită în timpul căsătoriei.
Sau, în cazul în care soțul tranzacției dobândește de la o cotă parte terță în proprietate? Acesta va fi al treilea în proprietatea drepturilor de autor ale spațiilor non-rezidențiale. Dar, pentru că el este căsătorit, aceasta va fi o cotă de 1/3 din proprietatea comună. De asemenea, el va fi indicat în certificatul de „coproprietate“, mai degrabă decât proprietatea comună a soților. Eu cred că fiecare dintre ei a dobândit o participație în proprietatea apartamentului în numele său. Și această cotă. Dar pe acțiune vor fi distribuite în modul deținute în comun.
Aici sunt bine citiți corect descrieți situația contrived:
„Imaginați-vă o situație în care, ca urmare a privatizării apartamentelor 1/2 cota a fost recunoscută pentru soțul ei, și o altă jumătate pentru fiica sa (de exemplu). Aceasta este proporția acțiunilor?. Soțul are o cota de proprietate.“
Dar a face o greșeală fatală aici :))
„Dar cuplul are propria cota de 1/2, care se bazează din ce în divizare.“
Se crede în divizare, dar nu este acum! 1/2 cota într-un apartament deținut de soți privind dreptul de proprietate comună, fără a defini acțiuni.
Dar apartamentul în sine se află în proprietatea comună a soților - pe de o parte, și fiica lor - pe de altă parte.
Crezi că „acțiuni“ în ceea ce privește absența totală a acestora.
1/2 cota într-un apartament deținut de soți privind dreptul de proprietate comună, fără a defini acțiuni.
Sunt de acord. Dar acest „bezdolevaya cota de 1/2“, în sine, de asemenea, partaja?
Eu cred că fiecare soț a dobândit în propria cota nume 1/2 în proprietate. Și această lege nu interzice. 1/2 din fiecare dintre ele - este proprietatea lor comună. punctul dvs. de vedere (și a mea) are dreptul de a fi. Dă-o marca - pentru a împinge două opinii subiective.
insignificance relativă a da - o întrebare interesantă.
Pentru acuzațiile mele au fost nefondate nu poate oferi un link la un control jurisdicțional.
Cetățenii A. și B. că o proprietate comună deținut un apartament, a fost încheiat un contract, prin care acestea sunt identificate pentru prima dată în proprietatea cota de apartament - 1/2 fiecare, și apoi pe același contract de B. O. dat partea lui a statului înregistrarea modificării formei drepturilor de proprietate (de reziliere de proprietate comună și apariția de proprietate comună) nu este efectuată. Pe această bază, înregistrarea de stat a fost suspendată. Acțiunile de funcționari au apelat la instanța de judecată ca ilegală. Decizia uneia dintre navele din Novgorod regiunea Nijni, confirmată în apel, pentru a satisface cererea a fost respinsă, acțiunile instituțiilor de stat ale justiției sunt recunoscute ca fiind legitime. Potrivit instanței, contractul de donație de înregistrare de stat a fost precedată de o înregistrare de stat a modificărilor în tipul drepturilor de proprietate (Încetarea drepturilor de proprietate comune și apariția de proprietate comună) <*>. Poziția adoptată de stabilirea justiției și instanța de judecată cu privire la problema necesității de a schimba tipul de proprietate comună la o înțelegere pe ordinea de apartenență la unul dintre participanții la proprietate comună, este demn de sprijin. Cu toate acestea, nu putem fi de acord cu faptul că astfel de acorduri se fac contracte separate, independente, și a apărut pe baza unor astfel de acorduri, după caz, dreptul de a înregistra în modul stabilit. Și numai după obținerea unui nou certificat de înregistrare de stat a acordului drept ar putea fi lovit, care vizează înstrăinarea unei părți din comun, dar nu împreună, și calitatea de proprietar <**>. O astfel de cerință este redundantă atunci când părțile la tranzacție sunt ele însele soți. Pentru a determina proporția de fiecare, de exemplu, da proprietatea, în opinia noastră, soția are dreptul la un singur contract de sub. Un astfel de contract va primi caracteristicile unui acord mixt, care, în sine, este acceptabilă și nu contravine legislației în vigoare. Nimic nu este valabil numai în cazul de înstrăinare a unuia dintre soți a participației sale către o terță parte, ca structură de contract discutabil, care este, în esență, conectat la două contract separat încheiat între trei părți: soți fac un acord între ele și, în același timp, unul dintre soți încheie un contract cu o treime față.
Mi-ar pune problema apartament de conservare a bunurilor dobândite în comun, în ciuda donării, deoarece este echivalent cu a proiecta un apartament în achiziția primară pe un soț.
Cred că da în căsătorie de către un terț este doar proprietatea sa după cum se menționează în individual și Codul Familiei.
Există o șansă care vine în contact cu soția proces poate primi înapoi o contra-declarație de la fostul soț al recunoașterii tranzacției da invalidă (donație, cu condiția art. 572 din Codul civil, „Dacă există un transfer reciproc de proprietate sau de drepturi, sau unei obligații reciproce a contractului nu este admite donare. O astfel de tratat, normele prevăzute la alineatul 2 al articolului 170 din prezentul cod „), desigur, în cazul în care termenul de prescripție nu a trecut.
„Vă rugăm să reveniți cota“ - solicită consecințele nulității contractului de donație, și anume a lua totul înapoi în poziția inițială.
1. În cazul în care instanța va aplica termenul de prescripție pentru a cere aplicarea consecințelor nulității tranzacției, soția va rămâne singurul proprietar al apartamentului, ea a avut noroc.
Logica care ar face negarea cererilor soțului pentru aplicarea consecințelor bazei cu LED-uri insigna, în decizia de a stabili că contractul de donație nulă și neavenită.
În cazul în care acest lucru este setat, veți obține o prejudecată. Al doilea proces intentat de soția sa de a se retrage de la înregistrare. cont doar pe baza faptului că soluția a obținut un contract de donație fără valoare, prin urmare, dreptul de ședere este de asemenea neglijabil, și este ca un proprietar unic are dreptul de a evacua
1. Încărcați chiria plătitorului pentru a oferi sprijin cu o întreținere poate include furnizarea unei nevoi de acasă. alimente și îmbrăcăminte, și, dacă este cerut de starea de sănătate a cetățeanului, de asemenea, grijă de el. Contractul de întreținere de viață a unei dependente poate fi, de asemenea, prevăzută pentru plata serviciilor funerare chirie plătitor.
Dacă vă construi o versiune care tranzacția care dă acțiuni în proprietatea apartamentului este un fals, deoarece acordul se referă la menținerea pe tot parcursul vieții unei dependente (ca un tip de contract de anuitate la care face aluzie la), atunci trebuie să dovedească lingușiri. Acesta este primul lucru. În al doilea rând, în acest caz, contractarea „donație“ ar trebui să prezinte domeniul de aplicare și conținutul este durata de viață de sprijin cu contract de întreținere. Mai mult decât atât, paragraful 2 al art. 602 prevede că valoarea contractului a fost specificat volumul total al conținutului unui dependent. În această situație, nu există dovezi incontestabile că părțile au avut în vedere a fost un contract de întreținere de viață a unei dependente. Dacă nu spun că nu există deloc.
Astfel, înainte de a înregistra chiria grevare, trebuie să dovedească mai întâi în instanță și că a fost o chestiune de chirie.
Dar, în sine, starea contractului de donație pe care donatorul își păstrează unitatea de cazare dreptul de a închiriat încă nu are nimic de-a face.
Uvazhaemaya Alona, după-amiază bună! Sub Dl Boris globinei el are norma.
Acest tineret Serezh, vehemența. Știi anecdota despre vechi și tânărul taur? Deci, e doar acest caz :))
Eugene, după-amiază bună! Scrii - „Contractul donație există o clauză potrivit căreia donatorul“ își păstrează dreptul de a trăi în acest apartament, „Astfel, părțile au fost de acord cu contractul de donație de servituți sub forma unui donator viu este supus starea absența de înregistrare grevare a unui astfel de înregistrare, -... Omiterea gos.organa mână, încalcă drepturile donatorului. acest utilizator a ales să învețe despre absența grevare are dreptul de a face o cerere pentru înregistrarea unei astfel de grevare. LED-ul începe să curgă de la data primirii acestor informații de către donator.
Asta este, a fost Serge. punctul grevarea pentru eliberarea dreptului sau grevarea nu este scris. Micul femeie a primit un astfel de certificat, care, prin urmare, nu este vorba despre faptul că soțul ei a aflat despre drepturile sale încălcate. Certificatul nu este predat, și nici nu este posibil să-l primească. Deci, ar putea să nu fie conștienți.
Serghei. Am fost de acord că tratatul este întotdeauna mai bine, și consilia clienții înainte de depunerea unei cereri, sau arcul unei așezări deja în proces. Dar există situații când acest lucru nu este posibil. De aceea, cred că de variante, în cazul în care în cazul în care contractul nu este de a dovedi.