Obligațiile de plată ale debitorului pentru o terță persoană ca bază pentru o astfel de provocare tranzacție
Debitorul în fața instanței cererii de faliment și după adoptarea acestei declarații enumerate banii în beneficiul locatorului în îndeplinirea obligațiilor unei terțe părți în temeiul contractului de închiriere a răscumpărării. Administratorul judiciar al debitorului a solicitat instanței să recunoască tranzacția pentru transferul de fonduri de cerere invalidă. 2, art. 61.2 și art. 61.3 din Legea privind falimentul.
Casatie a anulat actele de instanțele inferioare. Interesant raționamentul instanței de recurs. Se consideră că procedura de art. 61.3 din Legea privind falimentul poate fi declarată numai tranzacție nulă, pe baza căreia există o obligație între debitor și persoana care a primit de la satisfacția debitorului creanței sale, adică, executarea tranzacției de către debitor a propriilor obligații. Cu alte cuvinte, ca o parte la o astfel de tranzacție ar trebui să acționeze debitor, un creditor, nu cu o terță parte.
Și n. 2 linguri. 61,2 casare a refuzat să recunoască tranzacția ca invalid deoarece managerul nu a fost dovedit sensibilizat celelalte părți la tranzacție în scopul de a provoca daune drepturilor de proprietate ale creditorilor.
În acest sens, există o serie de întrebări interesante.
1. dacă este posibil să conteste tranzacția privind obligațiile debitorului pentru a treia parti pe motive prevazute de Legea cu privire la faliment?
2. Dacă da, care au fost regulile legii ar trebui să recunoască aceste tranzacții invalide?
Cred că prima întrebare ar trebui să fie, fără îndoială, un răspuns afirmativ. Chiar ceea ce înseamnă isntituta faliment este posibil pentru a proteja pe deplin interesele creditorilor debitorului insolvabil, inclusiv prin evitarea „irosind“ ultima proprietate, indiferent de ce metode sunt folosite pentru astfel de risipire.
O rambursare mai completă finală a cerințelor menționate este posibilă numai în cazul în care se va opri orice încercare de a reduce patrimoniul falimentului.
Ca urmare a abordării inversă (debitorul a tranzacției, nu au la obligațiile sale de bază între debitor și creditor (creditorii) nu poate fi declarată nulă și neavenită), se deschide un domeniu de aplicare foarte mare pentru abuz. Se pare că debitorii fără scrupule (sau filialele acestora) vor fi în măsură să stabilească societăți asociate în mod oficial, din cauza îndeplinirii obligațiilor (de regulă, există doar pe hârtie), între care debitorul va transfera aceste companii pentru a transfera numerar sau alte active, reducând astfel faliment imobiliare și creditorii nimic nu se poate face. Prin urmare, pentru a returna banii plătiți, managerul de arbitraj va fi necesară pentru a invalida tranzacția prin care a fost transferat banii, care complică numai protecția intereselor creditorilor (în arbitraj pur si simplu nu este posibil pentru a obține acces la documente financiare și de altă natură ale acestor terțe părți, și să dovedească faptul de afiliere astfel de persoane cu debitorul nu este posibilă (în cazul afilierii reale)).
În cazul în care răspunsul la a doua dintre aceste întrebări, eu, sincer, nu vin la nici o concluzie specifică. Eu cred că provocarea unor astfel de tranzacții au nevoie sau alin. 2, art. 61.2, sau în conformitate cu art. 61.3 din Legea privind falimentul. Dar, pe care dintre aceste două standarde, dar sunt în mod unic greu de spus.
În primul rând, trebuie remarcat faptul că, desigur, pentru persoana în cauză, să fie întotdeauna posibil să se facă o cerere de recunoaștere a tranzacției invalid în temeiul articolelor 10 și 168 din Codul civil.
Eu cred că provocarea tranzacțiilor pe pasive ale debitorului pentru o terță parte trebuie să fie făcută în conformitate cu normele Legii falimentului, în cazul în care numai pentru că stabilește o serie de prezumții care facilitează sarcina probei în astfel de cazuri de administrator de arbitraj sau de creditori.
Cel mai probabil, cel mai bine este să conteste astfel de tranzacții potrivit alin. 2, art. 61.2 din Legea falimentului, pentru că îndeplinirea obligației de tranzacție a unei terțe părți, este posibil să se califice ca o tranzacție să nu dăuneze creditorilor.
Având în vedere că, în conformitate cu art. 2 din Legea cu privire la faliment, prejudiciul cauzat drepturilor de proprietate ale creditorilor - este de a reduce costul sau dimensiunea proprietății și debitorului (sau) o creștere a dimensiunii revendicărilor de proprietate împotriva debitorului, precum și alte consecințe ale tranzacțiilor debitorului sau acțiuni juridice sau omisiuni care conduc la integrală sau parțială pierderea capacității creditorilor de a obține satisfacerea creanțelor lor pentru obligațiile debitorului în detrimentul proprietății sale, această calificare este adevărată: ca urmare a executării obligației etc. Fața ugoe scade averea debitorului, că este, există unul dintre criteriile de deteriorare a bunurilor creditorilor.
Desigur, acest lucru ridică o serie de dificultăți asociate cu care să dovedească toate condițiile necesare pentru recunoașterea tranzacției nulă și neavenită, conform revendicării. 2, art. 61.2 În special, tranzacția în scopul prejudicierii intereselor creditorilor, precum și gradul de conștientizare a altor părți la tranzacție a unui astfel de obiectiv. Cu toate acestea, aceste dificultăți apar atunci când o provocare cerere. 2 linguri. 61.2 orice tranzacții suspecte menite a cauza prejudicii creditorilor.
„Astfel, nu sunt instalate, am efectuat dacă debitorul prin transferul de fonduri pe ordinele de plată contestate, obligațiile către SA“ Tatenergosbyt „ca un garant privind acordul de garanție, sau a avut loc o împlinire a datoriilor debitorului“ SHP „Jubileul“, în conformitate cu articolul 313 din Codul civil .
În primul caz, rambursarea preferată are loc în fața „Tatenergosbyt“, al doilea - în fața „SHP“ Jubileul“, deoarece sensul articolului 313 obligații GKRumyniyaispolnenie ale debitorului creditorului de către un terț este un act comis de către debitor, adică, pe cheltuiala debitorului dat lui de către o terță parte.
La rejudecarea cauzei, sa constatat că între debitor și creditor al unui terț, totuși, contract de garanție a fost încheiat. Această situație este complet se încadrează în mecanismul de art. 61.3 din Legea falimentului, ca și în acest caz, debitorul și creditorul unei părți terțe legate de relații obligații independente, astfel încât executarea obligațiilor debitorului în conformitate cu contractul de garanție nu este nimic mai mult decât o satisfacție preferențială a obligației de garanție creditorului garantat lui.
Cu toate acestea, subliniez că, în această hotărâre, instanța a admis că îndeplinirea obligațiilor unor terțe părți în conformitate cu art. 313 din Codul civil (adică în absența unui contract de garanție încheiat) poate fi o tranzacție cu o preferință.
Contestarea astfel de tranzacții în conformitate cu art. 61.3 din Legea falimentului, desigur, arată ispititor decât n. 2, art. 61,2, deoarece n. 2 linguri. 61.3 din Legea permite să invalideze acordul cu o preferință, în cazul în care se face în termen de o lună înainte de cererea de faliment procedând numai din faptul apariției sale. În același timp, n. 2, art. 61,2 necesită întotdeauna o dovadă de rea-credință a celeilalte părți în tranzacție.
Apropo, această caracteristică n. 2, art. 61,3 și ar dori să profite de administratorul judiciar, în cele de mai sus, la începutul acestui articol este.
Din păcate, mai multe dintre aceste practici nu a putut fi găsit. Practic, managerii de arbitraj spun obligația de a invalida contracte de gaj sau garanție încheiate de debitor pentru a asigura executarea obligațiilor părților terțe. Cu toate acestea, am arătat deja că, în acest caz, există o obligație în mod direct între debitor și creditor, executarea căruia instanțele și califică drept o tranzacție cu o preferință.
Desigur, dacă pornim de la înțelegerea literală a artei. 61.3 din Legea falimentului, pentru a contesta acordul privind acest articol poate fi, în cazul în care cealaltă parte a tranzacției a fost un creditor al debitorului (și nu o terță parte).
Cu toate acestea, în n. 1 lingura. 61.3 conține următoarea formulare: „O tranzacție efectuată de către debitor în ceea ce privește un anumit creditor sau o altă persoană“
Ce fel de diferit fata asta? Există aici în minte, inclusiv o persoană care nu este un creditor în raport cu debitorul însuși, ci unei alte persoane? Bazat pe faptul că cuvintele de pe du-te, „în cazul în care o astfel de rezultate de tranzacție în sau ar putea avea ca rezultat să dea întâietate creditor față de alți creditori“, se pare că, în continuare se referă la debitor, un creditor, iar cuvintele „o persoană“ trebuie să fie înțeleasă ca de exemplu, „persoană afiliată“ (adică, cazurile în final „beneficiar“ în cadrul unui astfel de tranzacție este din nou un creditor al debitorului).
Cu toate acestea, în opinia mea, în cazul în care debitorul își îndeplinește obligația de a treia persoană, dar există o satisfacție preferențial, în cazul în care nu sa (debitor) al creditorului, și creditor unei alte persoane. Concluzia este că a face o afacere debitor similară a neglijat inetersami propriilor creditori, preferând-le intereselor o fata complet străin lui, cu care a avut o relație juridică nu este conectat.
Rămâne să fie punctul de vedere al Curții Supreme (ședința este programată pentru 18 mai).
dăuna Desigur drepturile de proprietate ale creditorilor debitorului are un loc, dar am o altă întrebare, și ce să facă într-o astfel de situație, creditorul a cărui viitor în stare de faliment plătite cu titlu de 313 articole, dacă presupunem că el a acționat cu bună-credință și nu au știut și nu au putut ști poziției financiare să-l plătească?
Aici există creditor și debitorul obligației contractului. Să presupunem că înainte de a intra într-o relație contractuală care le-au testat bine reciproc. Dintr-o dată, creditorul vede că datoria de bani a fost rambursată de către un terț, la care debitorul este încredințată executarea unei obligații. Nu accepta o astfel de performanță creditorul nu poate, din cauza legii.
Pentru a plăti datoria persoanei în stare de faliment, o afacere pentru a face un litigiu de plată, iar creditorul este obligat să returneze banii la proprietatea în stare de faliment. Prin acest timp, debitorul inițial poate avea el însuși să fie în stare de faliment sau chiar eliminate.
Ce acțiuni pot să nu creditorul să fie lăsat cu nimic?
> Ce se poate face într-o astfel de situație, creditorul
Um. Verificați starea financiară / legală a unei persoane care, prin coincidență stranie a decis să plătească pentru un terț.
> Nu luați o astfel de performanță creditorul nu poate, din cauza legii
Sunteți prea simplu citind un articol 313 din Codul civil. Este, în general, scris foarte trist, dar asta e nici un motiv pentru a înțelege tot ceea ce este scris în ea literalmente
A treia persoană pentru a efectua obligația debitorului drepturilor creditorilor în conformitate cu obligația, în conformitate cu articolul 387 din prezentul Cod. Astfel, Koo a declarat că cererea de recunoaștere a tranzacției invalid pe motive de art. 61.3 din Legea federală „cu privire la insolvabilitate“, pot prezenta, de asemenea, cererea de colectare a datoriilor cu persoana care a primit fonduri de la falimentul debitorului. În conformitate cu articolul 168 din Codul civil, cu excepția cazurilor prevăzute la alineatul 2 din prezentul articol sau orice alte legi, o tranzacție încalcă cerințele legii sau alt act juridic este anulabilă în cazul în care legea nu înseamnă că ar trebui să se aplice alte consecințe ale încălcării, nu au legătură cu nulitatea tranzacției. În consecință, acordul KU atacat pe motiv furnizate st.61.3 FZ „cu privire la insolvabilitate“ nu poate fi declarată nulă, deoarece legea în acest caz, prevede alte consecințe ale încălcări!
> Mai arată, de asemenea, cererea de colectare a datoriilor cu persoana care a primit fonduri de la faliment a debitorului
Ești confuz. KU poate face o cerere de subrogare părții pentru care a plătit creditorului unei astfel de persoane.
Acesta este primul.
Și, în al doilea rând, o astfel de posibilitate nu exclude dreptul de a contesta acțiunile individuale în stare de faliment de regulile din capitolul III.1 din Legea privind falimentul
Cu primul acord. Problema aici nu este dacă un drept este la KU pentru a contesta tranzacție, și dacă aceasta poate fi declarată nulă de către instanța de judecată. în cazul în care legea prevede alte consecințe ca „cererea persoanei, pentru care a plătit creditorului unei astfel de persoane“
Deci, sunteți pe „consecințele nulității“ sau pur și simplu „consecințe“? Subrogarea - este trecerea drepturilor creditorului la o altă persoană, în condițiile legii. Pur și simplu, există cazuri în care drepturile creditorului să treacă. Această tranziție nu exclude nimic și nu poate fi exclusă. Ca de obicei atribuită, dar forța legii.
Suntem invalidității. Și dacă ceva este eronată, nu contează dacă novate ceva, atunci, concede acolo ceva - este important prezența defectelor în tranzacție / acțiune. În cazul în care există motive prevăzute în capitolul III.1, tranzacția / acțiune nu este validă.
Aici poate fi dumneavoastră vacant
Portalul funcționează cu sprijinul financiar al Agenției Federale pentru Comunicații presa și mass
- VKontakte
- stare de nervozitate