Metamorfoza statutului juridic al unui suspect - avocat Galkin Konstantin Sergheevici - instanță
România, regiunea Kemerovo, Kemerovo
A început cu faptul că mea „proaspăt coaptă“ Principalul este numit „lilieci“, mi-a cerut sfaturi cu privire la modul în care el, fiind, de fapt, suspectul trece în condiții de siguranță taxa de participare la trecerea de examinare psihologică și medico-legale psihiatrice, nu dulce aspirații secrete ale inimii lui este încă foarte tânără.
În memoria mea, adânciturile cu amintirile acelor zile minunate atunci când un semn de ton de procedură bun de investigatorul este o regulă indispensabilă privind încetarea urmăririi penale în cazul în care, la expirarea perioadei de 10 zile de la măsurile de reținere sau detenție împotriva persoanei în cauză nu a fost posibil să se stabilească baza de dovezi suficiente pentru a aduce acuzații.
Cu toate acestea, acele zile binecuvântate sunt plecat, rata de cadru, structurile pomenyalis¸ variază în tranșee procedurale înrădăcinați „locotenenți teribil“, înarmați cu cunoașterea Codului, care să nu depășească amploarea lor slabe „post-perestroika“ Trei.
Atitudinile, care rezultă în vremurile bune, din adâncul subconștientului meu a apelat la resuscitare ani lungi personalizate legale, asa ca am poraskinul creierul.
Cauza penală împotriva principalului meu a fost inițiată pe faptul. Directorul însuși a fost reținut în ordinea articolele 91, 92 din Cod, a fost interogat ca suspect, detenția sa, în temeiul art. 91 UPKRumyniyav potrivit h. 7, art. 108 UPKRumyniyaprodlevalsya Kemerovo District Court pentru până la 72 de ore de la momentul judecății.
În viitor, cred că taxa nu este impusă Principal. va fi perceput Orice decizie de procedură privind eliberarea mea Principal (în momentul eliberării din centrul de detenție încă, care nu știa de existența mea).
Cu toate acestea, la cinci zile după eliberarea sa din centrul de detenție, investigatorul în ceea ce privește principalul meu a emis o decizie privind numirea de examinare medico-legală psihologică și psihiatrică, și a apărut el a fost un suspect.
Imediat după intrarea în caz, petiția a fost declarată de mine, în care am solicitat în scris să-mi spună ce documente referitoare la interesele mele principale, menționate la alin. 6 h. 1 lingura. 53 UPKRumyniyaimeyutsya în cauza penală și să furnizeze documente de interes pentru mine pentru revizuire.
Investigatorul, „locotenentul teribil“, fără a satisface cererea mea prin a lua o decizie adecvată, ci doar direcția unui mesaj fax, ceea ce înseamnă că „citi documentele pot (desigur, fără documente specifice),“ și dintr-o dată „dispărut“ în vacanță în vserumynskuyu stațiune de sănătate - Turcia - la fel de mult ca 21 de zile.
Desigur, aceasta a fost nici măcar nu mi-a anunțat verbal o listă disponibilă în dosar documente referitoare la interesele clientului meu, în conformitate cu alin. 6 h. 1 lingura. 53 Codul de procedură penală. Despre fleacuri, cum ar fi să-mi dai și copia mea principală a unei decizii de procedură privind prelungirea perioadei de anchetă a cazului, „Scarecrow“, este, de asemenea, nu sunt acoperite.
Era evident că tipul în minte confiscat ea lene neplăcută „gen epistolar de corespondență cu sfaturi“, pe care am profitat de faptul ca „fotikom pochikat“. Imaginea pe a zecea, în deciziile nefertilizate ale instanțelor superioare și ale KonstitutsieyRumyniyarazume tânăr a fost „circuitul protsessulnoe“, deoarece el a luat aparatul și șters, am făcut poze cu ceea ce am ales nu minte, văzând-o ca o scuză bună pentru măsuri disciplinare în continuare .
În plus, mă atinge „simplitatea sfântă“ a luptător neexperimentat împotriva criminalității, în al cărui cap managementul criminologiei nu este în măsură să conducă postulatele doctrina inutilitatea de distrugere a documentelor electronice atât de naiv și simplu-way (ar fi mai bine dacă el doar a scos cartela de memorie și a mâncat - mi-a facut frica lor determinarea de a pedepsi răul din lume).
În timp ce locotenentul teribil cu diferite niveluri de succes a luptat cu setările camerei mele, am construit următorul lanț logic:
Conform h. 1 lingura. 46 Codul de procedură penală, suspectul este o persoană:- sau împotriva căreia un dosar penal pe motiv și în modul specificat în capitolul 20, Codul de procedură penală;
- sau că este întârziată, în conformitate cu articolele 91i 92 Codul de procedură penală;
- sau cărora măsura preventivă de a percepe, în conformitate cu art. 100 Codul de procedură penală;
- sau este informată cu privire la suspiciunea de comiterea unei infracțiuni, în modul prevăzut de art. 223.1 Cod.
În acest caz, taxele trebuie să fie introdusă împotriva suspectului în termen de 10 zile de la data aplicării măsurilor preventive, iar în cazul în care suspectul a fost arestat și apoi luat în custodie - în cadrul aceleiași perioade de detenție. Dacă nu taxe sunt aduse în această perioadă, măsura preventivă se revocă imediat.
Conform h. 4 linguri. 195 Examinarea UPKRumyniyasudebnaya a victimei, cu excepția cazurilor prevăzute la alineatele 2, 4 și 5 din articolul 196 din Cod, precum și în raport cu martorul a făcut cu acordul lor sau acordul reprezentanților legali ai acestora, care sunt specificate într-o formă scrisă de persoane.
Desigur, zona procuratura a depus o plângere la justificarea dată, precum și un indiciu al faptului că principalul meu vrea să facă o metamorfoză minunată - rândul său, dintr-o victimă suspectată (legături familiale bune în legătură cu victima decedat este permis).
Luând în considerare punctele de vedere ale procurorului, am încărcat o plângere cu obiecțiile de natura următoare:
În conformitate cu CC 1, 2 linguri. 100 Codul de procedură penală, urmărirea penală, nu există mai mult de 10 zile de la momentul reținerii în ordine articolele 91, 92 UPKRumyniyadlya a crea baza de probe, și, în consecință, implicarea rezonabilă și legitimă a unei persoane ca un acuzat.
Institutul „pleacă sub suspiciune“, care a făcut apel investigatorul și procurorul, este caracteristic procesului inchizitorial medieval, care este de neconceput în societatea românească modernă.
Prin urmare, o persoană cu privire la care a fost aplicat poziția h. 2 linguri. 100 UPKRumyniyauzhe nu este întârziată în ordinea art. Art. 91, 92 din Cod, orice persoană căreia măsura preventivă de a percepe, în conformitate cu art. 100 Codul de procedură penală, ca măsură procesuală de constrângere, în ambele cazuri, a fost anulată.
În plus, în deciziile menționate mai sus KSRumyniyarassmatrivayutsya exclusiv situațiilor apărute înainte de aplicarea măsurilor procesuale de constrîngere și mai mult după retragerea acestora de către aceleași organe de anchetă preliminară. Justifică utilizarea acestor soluții KSRumyniyapraktiku instituție juridică medievală din România este absurd!
Dezabonarea de într-un mod similar, transmite adversarii proces de reacție. Tovarăși, și părerea ta? Nu rândul său, „rățușca cea urâtă“ suspect „lebădă albă“ a victimei?
Asta-i drept,
Dragă Andrey Borisovici.
Nu a făcut încă decizia de excludere împotriva suspectului, este imposibil să se suspende procedurile pentru eșecul de a identifica persoana. Dar o astfel de decizie face posibilă manipularea calendarul anchetei mai mult de un an, de anulari fără sfârșit și de a obține procurori, lunar suplimentar.
Dragă Yuri,
La doar câteva zile în urmă, o tânără, frumoasă femeie investigator SC SC, cu un nume de uimitor - Alina Igorevna (Aștept cu nerăbdare să întâlnirea cu gândul ei despre filmul „Magicians“), înainte de interogatoriu preliminar, el ne-a explicat dreptul suspectului, în mod automat le-a citit cu un formular de protocol . Când am auzit aceste drepturi, am decis să profite de ele și să refuze să depună mărturie, ea nu a înțeles și a cerut - doriți să utilizați elementul. 51 din Constituție.
- Nu, am răspuns. Dorim să profite de faptul că ai citit la noi:
Art. 46 UPKRumyniya- refuză să depună mărturie. (În forma interogarea, suspectul dreptul de a stabili fără a face referire la acest articol).
Nu am pierdut Alina Igorevna. El a scos din PCC, a fost consultat și au convenit să se încheie interogarea fără 51st.
Și acum există o temă nouă pentru o negociere - (Art. 51 din Constituție), refuzul de a depune mărturie a suspectului și învinuitului și dreptul de a nu se incrimina.
Hee.
Dragă Yuri Pavlovich, admira „Vrăjitoarea“ ta! Se pare că respingerea mărturiei prevăzute de articolul 46 UPKRumyniyai dreptul de a nu se ... (articolul 51 din Constituția Federației Ruse), aproape în spirit, dar un conținut diferit al incrimina. Dreptul de a refuza să depună mărturie mai larg și aparține doar persoanelor urmărite penal, deoarece suspectul și acuzatul nu poartă răspundere pentru refuzul de a depune mărturie. Și este dreptul lor la protecție. Dreptul de a nu se incrimineze ... (articolul 51 din Constituția Federației Ruse), bazat pe principiul imunității martorilor și pe deplin aplică și martorilor și victimelor care poartă răspunderea penală pentru refuzul de a depune mărturie, dar ele nu pot depune mărturie împotriva ei și familiile lor .
Dragă Yuri, aici problema este că procuratura și ancheta încercarea de a trage CS-ki, a cărei esență este în alta. Prevederile acestor X-ok a preveni abuzul de martori, persoane fără statut, etc. Corpurile sunt apucând textul din context și le fluturau.
Dragă Konstantin Sergheevici, nu împărtășesc poziția dumneavoastră, cererea de protecție în DEU penal. Eu cred că eșecul de a face față tarifelor pentru 10 zile de la data aplicării pentru ao constrângerii de procedură, atrage după sine eliminarea măsurii preventive (pentru a nu restrânge drepturile constituționale), dar nu conduce la încetarea statutului suspectului. Sunt de acord că această întrebare este stabilit de legiuitor, astfel încât lasă înțelegerea ambiguă.
Aici, aici. Suspectul prescris în rezoluția Wood, iar persoana audiată în calitate de bănuit în cazul fără o față. Ei au drepturi ca diferite. Nu. Identic.
În opinia mea, o suspiciune atrage după sine dreptul la reabilitare prin însuși faptul, dar nu se oprește anularea unei măsuri preventive, în caz contrar toate acțiunile formulate împotriva unei anumite persoane (și aceasta este starea suspectului nu este asociat cu utilizarea de măsuri preventive) vor fi legate de punerea sub acuzare în 10 zile .
Dragă Yuri, în acest caz clasic full - cazul a fost depusă pe faptul.
Dragă Yuri Pavlovich, eu nu sunt de acord cu această logică. Să acorde o atenție la faptul că poziția procurorului cu privire la deciziile stroetsya KSRumyniyai numai pentru ei. UPKRumyniyazhe, dimpotrivă, sugerează altfel.
Deci, persoana împotriva căreia a fost aplicat poziția h. 2 linguri. 100 UPKRumyniyauzhe nu este întârziată în ordinea art. Art. 91, 92 din Cod, orice persoană căreia măsura preventivă de a percepe, în conformitate cu art. 100 Codul de procedură penală, ca măsură procesuală de constrângere, în ambele cazuri, a fost anulată.
Nici un alt semn al unui suspect în domeniu. 46 UPKRumyniya "nu prolazit." UPKRumyniyazdes în mod clar pe apărare și neagă instituția de „abandon sub suspiciune.“ Dar asta KSRumyniya- de remarcat, deși unul dintre ei este considerată o situație în care autoritățile de anchetă au ele însele eliminate măsura de constrângere procedurală? Nu, și nu din nou, aceste soluții KSRumyniyane îndurate situații similare nu sunt tratate. Ei bine, poate nu într-o democrație să fie o instituție juridică Times „vânătoare de vrăjitoare“.
Dragă Konstantin Sergheevici,
există într-adevăr o astfel de poziție în raport cu deținutul.
„În cazul în care starea suspectului a apărut în legătură cu reținerea, atunci privativă de libertate, de data aceasta, în conformitate cu normele art. CPC 100 nu poate depăși 10 (sau 30) de zile de la data arestării înainte de a fi încărcat. În cazul în care măsura de reținere nu a fost ales la suspect în termen de 48 de ore, el va fi eliberat (Art. 2, Art. 94) și apoi în mod oficial nu poate fi considerat un suspect, deoarece terenul pierdut pentru aceasta (el nu mai întârziat și nu supus aplicării măsurilor preventive) »
Dar aici se pune întrebarea în faptul că deținutul este interogat ca suspect. Și înainte de asta, există problema anunțului de suspiciune, în conformitate cu articolul 223.1 UPKRumyniya
În caz contrar, va fi, de exemplu, fără această notificare, o persoană care nu este deținut chiar și după ce a fost audiat în calitate de bănuit de caz faktovomu fără alte măsuri preventive, și nu obține statutul unui suspect.
Eu cred că, în astfel de cazuri, notificarea de suspiciune ar trebui să fie făcută nu numai anchetatori, dar și investigatori.