Imunități în dreptul constituțional

Istoria în dreptul constituțional de imunități 1 Institutul reflectă fluctuațiile pe de o parte, nu doriți să dea prea multe privilegii la subiecți individuali, iar pe de altă parte - este necesar, în primul rând, pentru a asigura executarea normală a acestor entități ale funcțiilor lor, și în al doilea rând, pentru a le obliga să fie responsabil pentru operațiunile sale în fața unei instanțe sau a unei alte autorități responsabile. Desigur, pentru a găsi o „cale de mijloc“, este destul de dificil în această situație. De fapt, scopul principal al stabilirii imunității în dreptul constituțional și este de a garanta independența activităților individuale ale subiecților relațiilor constituționale-legale, asigurând punerea în aplicare a celor sau a altor drepturi constituționale (puteri). Deci, o lege specială în 1951 privind imunitatea membrilor Knesset statului Israel prevede că un membru al Parlamentului are deplină libertate de exprimare, orice activitate în interiorul sau în afara Knesset-ului, atâta timp cât acest lucru este în funcțiile sale corespunzătoare în calitate de membru al Knesset-ului și scopul executării acestor funcții .

Există o serie de imunități în dreptul constituțional, care sunt universale, și anume, ei dau cei care le au, imunitatea juridică simultan la mai multe tipuri de răspundere juridică, inclusiv constituționale și legale. Luați în considerare de imunitățile universale de bază stabilite de dreptul constituțional.

Unele constituții oferă doar șeful statului imunității în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor sale. Astfel, în conformitate cu articolul 68 din Constituția Republicii Franceze Președintele este responsabil pentru faptele comise de aceștia în exercitarea funcțiilor lor numai în cazul de înaltă trădare. În interpretarea prevederilor constituționale ridică multe dificultăți. Întrebarea este: înțelegem acest articol trebuie sa, astfel că Președintele va fi responsabil pentru actele de neexecutare a puterilor sale? Și dacă da, în ce condiții: în mod obișnuit (în fața instanțelor de jurisdicție generală) sau nu? Este probabil ca șeful statului, acționând ca un cetățean obișnuit, pentru a fi judecat într-o manieră generală.

Cu toate acestea, arbitrul (și parlamentare) imunitatea, ca o garanție esențială a activităților menite să asigure sistemului constituțional și servește, în conformitate cu România Curtea Constituțională, nu privilegiul personal al cetățeanului, care deține funcția de judecător, precum și mijloacele de protecție a intereselor publice, și mai presus de toate interesele justiției 24 .

4) imunitățile membrilor guvernului. normele constituționale și legale stabilesc rar cazurile de non-responsabilitate a membrilor guvernului pentru acțiunile lor în exercitarea competențelor (inclusiv declarațiile făcute de ei). Cu toate acestea, articolul 101 din Constituția belgiană prevede că unul dintre miniștrii responsabili de opiniile exprimate de aceștia în exercitarea funcțiilor lor. membri iresponsabilă a guvernului, în cazul în care este fixat, aparent poate fi explicat prin faptul că sarcina principală este de a asigura funcționarea stabilă a guvernului. La soluționarea acestei probleme se concentrează atenția în detrimentul creării unor norme clare pentru reglementarea procedurilor de responsabilizare a miniștrilor 25.

Probabil, multe dintre elementele discutate imunitati explicate prin forța de inerție de credințe vechi de secole. Mai mult, promotorii teoriei suveranității populare ar găsi cu greu orice motive pentru a justifica restrângerea drepturilor oamenilor (reprezentanții săi) să monitorizeze și să tragă la răspundere orice organism de stat și funcționarii săi. Dar noi nu ar trebui să subestimăm rolul de imunitate ca un fonduri pravostimuliruyuschih. Principalul lucru pe care imunitățile constituționale și prejudiciu nu au fost limitate în scopul și conținutul iresponsabilitatea lor transportatorilor lor. În caz contrar, acesta va fi pus în discuție principiile constituționale de bază.

Aceste circumstanțe sunt diferite de cele imunități care nu au un scop pentru a asigura activitățile acelor subiecte pe care sunt distribuite.

Analiza prevederilor constituționale și legale arată că putem identifica următoarele apărare că responsabilitățile constituționale și legale.

În primul rând, acest lucru este de forță majoră. De fapt, se referă nu numai la forță majoră, dar, de asemenea, ataca alte circumstanțe care responsabilitatea, entitatea nu ar putea împiedica, în orice moment dat, chiar dacă el ar fi putut prevedea. Astfel, în conformitate cu articolul 34 din Constituția Republicii Federale a Braziliei ( „un“ punct de punctul V) în cazul neplății de stat în termen de doi ani de contribuții evaluate la bugetul federal pot fi aplicate în ceea ce privește intervenția federală a statului. Cu toate acestea, utilizarea unor astfel de măsuri este exclusă, în cazul în care defecțiunea este cauzată de circumstanțe legate de forță majoră ( „forță majoră“). Astfel de situații sunt stabilite în legislația românească. De exemplu, în conformitate cu articolul 7 din Legea din regiunea Tyumen „Cu privire la răspunderea pentru nerespectarea legilor din regiunea Tiumen“, prevăzută de prezenta lege responsabilă pentru eșecul legii regiunii Tiumen nu se produce în cazul în care nerespectarea legilor regionale a fost rezultatul de forță majoră, și anume circumstanțe excepționale și inevitabile (dezastre naturale, dezastrele provocate de om), deciziile și acțiunile autorităților federale care țin de competența lor. Și, de exemplu, în conformitate cu articolul 9 din Legea Republicii Tuva „Cu privire la ordinea de rechemare a unui adjunct al Supreme Hural (Parlamentul) al Republicii Tuva“ pierderea încrederii nu poate fi utilizat ca motive de revocare, în cazul în care eșecul dorințelor programul electoral și electorale, încetarea contactelor cu ei au fost obiectivul , din motive care nu depind de deputat.

În al treilea rând, lipsa de cunoaștere a diferitelor tipuri de circumstanțe (fapte). Ca o regulă, obiectul responsabilității el trebuie să demonstreze că nu a fost conștient de circumstanțele relevante (fapte). De exemplu, eșecul unei persoane care a fost membru sau sprijină organizarea acțiunii comuniste (sau față), în furnizarea de cetățenia americană nu se va aplica în cazul în care străinul dovedește că nu a știut sau nu a putut crede la momentul aderării organizației sau o asista, că organizarea frontului comunist (§ 1424, partea III secțiunea III din titlul 8 USC).

În al patrulea rând, subiectul pocăinței, a comis o faptă constituțională. Astfel, în conformitate cu articolul 62 din Constituția Regatului Nepal dacă cineva își exprimă lipsa de respect la oricare dintre Camerele Parlamentului, Camera competentă îl emite pe discutării acestuia, după care președintele Camerei va decide cu privire la această chestiune. El poate emite un avertisment, să impună o amendă de până la cinci mii de rupii. În cazul în care făptuitorul este o secție scuze, poate fi iertat fie sau măsuri de responsabilitate impuse lui poate fi retrasă. Este semnificativ faptul că, în conformitate cu articolul 131 din Regulamentul de Moscova orașului Duma, care se numește „măsuri de scutire de influență“ deputatului nu pot fi aplicate măsuri de influență prevăzute la articolul 126 din Regulamentul 28 pentru comportament turbulent la ședința Dumei, în cazul în care el a făcut public în timp util scuze.

În al cincilea rând, alte apărare că responsabilitățile constituționale și legale. De exemplu, în conformitate cu articolul 92 din Legea federală „Cu privire la alegerile de deputați ai Dumei de Stat a Adunării Române“, în cazul retragerii unui deputat, ales ca urmare a distribuirii mandatelor între listele federale de candidați și se clasează printre primele trei locuri din partea federala a listei federale certificate de candidați, perioadă mai mică de un an de la data alegerii Dumei de stat a asociației electorale corespunzătoare (unitate) pierde mandatul parlamentar, care este transferat la cabanele Central comision iratelnoy o altă asociere electorală (unitate). Cu toate acestea, există circumstanțe care exclud utilizarea sancțiunilor menționate pentru combinarea selectivă (bloc). Acestea includ, în special, recunoașterea candidatului incapabil de către o instanță, o boală gravă, probleme persistente de sănătate ale candidatului, rudelor sale apropiate (articolul 52, punctul 13), precum și înlocuirea funcției publice, prevăzute de Constituția România. exemplu de externe este prevederea articolului 56 din Constituția Republicii Federale a Braziliei. Acesta prevede că un deputat (senator) nu va fi lipsit de mandatul său, în conformitate cu articolul 55 din Constituție pentru a neglija prezența la ședințele Camerei, dacă a primit permisiunea de a fi absent din cauza unei boli sau absente, fără plata remunerației parlamentare pe baza de natură privată (de exemplu absența nu trebuie să depășească 120 de zile), sau în cazul în care acesta este numit în postul de ministru, guvernator.

1 Din immunitas Latină - scutirea de taxe. În Imperiul Roman a însemnat scutirea de anumite impozite și taxe naturale, în Evul Mediu -. Privilegiile fiscale ale orașelor, clerului, etc. imunitățile feudale românești prevăzute chartere de grant.

4 A se vedea. Dyablo B. Immunity. Enciclopedia de Stat și Drept. 2. T. M. 1930. pp 98-103.