deficiențe semnificative în mașină în special Zack Island și jurisprudență

în plus față de varietatea de instrumente de protejare a drepturilor încălcate ale consumatorului, prevăzute de lege, un drept fundamental, oferind cel mai mare număr de probleme comercianți cu amănuntul, producătorii și importatorii, este dreptul consumatorului, în anumite circumstanțe, să refuze executarea contractului de achiziție și cere returnarea banilor plătiți pentru masina, sau necesită înlocuirea unei mașini noi de același sau o altă marcă (model de articol). în care alegerea uneia dintre revendicările aparțin consumatorului.
practica este că instanțele de jurisdicție generală a cărui jurisdicție include luarea în considerare a litigiilor care implică consumatori, în cele mai multe cazuri, deja ia inițial partea consumatorului. cealaltă parte (vânzătorul, producătorul, importatorul), în acest caz, este justificată.

de multe ori în cadrul unui litigiu între consumator și vânzător (producător, importator), există un dezacord cu privire la cine ar trebui să dovedească prezența sau absența lipsei de produs, inclusiv substanțiale. în acest caz, instanțele de judecată nu au ocupat întotdeauna o singură poziție.

astfel încât, în conformitate cu art. 56 Procedură kodeksaRumyniya civilă (în continuare - CPC RF) Fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă la motivarea unei cereri și obiecțiile lor, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin lege federală.
în același timp Art. 2 n. 6, art. 18 din Legea prevede că sarcina de a dovedi lipsa de defecte de producție în bunuri în cazul în care mărfurile perioada de garanție, este pe vânzător (producător, importator).

Astfel, în ciuda faptului că art. 56 proceduri judiciare gpkRumyniyakak, în orice caz, să fie aplicat în cadrul procesului, sarcina probei nu este simpla prezență a lipsei și operaționale sale (neproductiv) natura legii îl pune la vânzător (producător, importator).
Cu toate acestea, în opinia noastră, aceasta nu elimina obligația consumatorului în cursul procesului de a dovedi circumstanțele la care se referă în sprijinul cerințelor menționate, și anume să dovedească faptul prezenței în penurie de produse (inclusiv semnificative).

care ar trebui să fie baza pentru consumator
au fost aceste drepturi pentru a evita contractul
vânzare sau o mașină de înlocuire pentru unul nou?

În cazul unor probleme de mașini interne, de regulă, nu se pune. Și, dacă este necesar, să elimine lipsa de mașini străine este adesea o problemă a lipsei pieselor necesare în stoc de companii de dealeri, deoarece, în practică, este imposibil să se mențină o prezență constantă în întreaga gamă de piese de schimb. În consecință, părțile lipsă trebuie să comande și să aștepte pentru livrarea lor.
În acest caz, legiuitorul nu precizează ce se înțelege prin „timpul necesar pentru eliminarea lipsei de“ - numai munca propriu-zisă pentru a elimina lipsa sau pe întreaga perioadă de timp de la data de referință revendicarea consumatorului de a rezolva problema? Unele instanțe nu iau în considerare la calcularea perioadei pentru a elimina lipsa de timp de așteptare pentru livrarea de piese de schimb, alții - dimpotrivă. Noi credem că este nevoie de o clarificare juridică a conceptului bazat pe procedurile efective de remediere defect și de a stabili, de exemplu, un termen separat pentru comanda si livrarea de piese de schimb.
De asemenea, este important să se acorde o atenție la natura lipsei de nave, și anume impactul acesteia asupra capacității vehiculului. Preocuparea este că, în cazul în care caracterul de penurie auto nu împiedică funcționarea normală (de exemplu, vopsea defect, etc ..), chiar și în cazul unei livrări semnificative de latență de piese de schimb pentru reparații sau de așteptare în linie pentru reparații (care nu este mai puțin frecvente în in zilele noastre, în special pentru cele mai populare asa-numitele modele low-end), consumatorul nu pierde abilitatea de a utiliza mașina în scopul propus, prin urmare, investiții disproporționate de timp, chiar și în cazul în care acestea există, fără a aduce atingere drepturilor consumatorului.
Apariția repetată de penurie și lipsa de identificare din nou, după eliminarea acesteia sunt caracteristicile cheie ale bazei pentru calificarea ca o lipsă de substanță. Nu este destul să înțeleagă sensul separării acestor semne, deoarece acestea sunt ambii, în esență, același lucru - lipsa de identificare a aceleiași părți care anterior au fost reparate sau înlocuite, pentru a doua oară.
La prima vedere, totul este foarte simplu. În cazul în care lipsa acelorași părți ale mașinii a fost eliminată și re-apărut după eliminarea lui, există toate motivele pentru a vorbi despre impedimentele semnificative. În același timp, suficient de formală pentru a fi deja al doilea caz al lipsei de simptome, și nu este necesar să se aștepte pentru cazurile ulterioare.
Cu toate acestea, este necesar să se acorde o atenție la două aspecte importante.
În primul rând, faptul că apariția repetată a aceleiași penuriei nu înseamnă în mod automat pragul de semnificație și să servească drept bază pentru prezentarea clientului cu cerințele corespunzătoare. Fiecare caz necesită o abordare individuală. Chiar dacă lipsa de care a apărut pentru prima dată, a fost recunoscut de producție, ar fi lipsa greșită și repetată a recunoscut în mod automat ca atare și exclude complet posibilitatea ca aceasta ar putea fi cauzată de funcționarea necorespunzătoare a autovehiculului clientului sau din alte motive care nu sunt legate de producția.
În al doilea rând, de multe ori ei înșiși consumatorii nu înțeleg esența întrebării, esența avea o părere greșită conceptului „în mod repetat“. Un exemplu este defect vopseaua (LPC) de părți individuale ale corpului auto. Imaginați-vă că sub influența mediului și de alți factori pe părți ale corpului individuale începe treptat să se manifeste defecte. Consumatorul de a găsi un defect, de exemplu, pe capota, iar apoi, după ceva timp pe fiecare din aripi, în grabă să declare apariția repetată a lipsei și trebuie să-l înlocuiască cu o mașină nouă sau restituie suma plătită pentru ea din cauza prezenței neajunsuri semnificative.
Cu toate acestea, această poziție nu se sprijină pe o bază legală: vorbind despre apariția repetată a defectului, legiuitorul a stabilit un înțeles foarte diferit. Identificarea defectului QTL în diferite părți ale corpului auto nu poate fi recunoscut în mod repetat, deoarece fiecare dintre piesele separat defect a apărut doar o singură dată. Astfel, se poate vorbi numai repetată în cazul lipsei de detalii cu privire la același lucru din nou după eliminarea lui.

Anumite aspecte ale autotechnical de examinare judiciară
ca mijloc de a dovedi existența substanțială
lipsa de bunuri

Adăugată pe site de Eugene Sadovsky

Cu toate acestea, în opinia noastră, aceasta nu elimina obligația consumatorului în cursul procesului de a dovedi circumstanțele la care se referă în sprijinul cerințelor menționate, și anume să dovedească faptul prezenței în penurie de produse (inclusiv semnificative).

Ce înseamnă acest lucru? În cazul în care vânzătorul refuză să revendicarea consumatorului (sau pur și simplu „silențios“), înainte de a da în judecată consumatorul ar trebui să facă un examen pentru a obține avizul faptul de a avea o lipsă de producție și caracterul lui?

Preocuparea este că, în cazul în care caracterul de penurie auto nu împiedică funcționarea normală (de exemplu, vopsea defect, etc ..), chiar și în cazul unei livrări semnificative de latență de piese de schimb pentru reparații sau de așteptare în linie pentru reparații (care nu este mai puțin frecvente în in zilele noastre, în special pentru cele mai populare asa-numitele modele low-end), consumatorul nu pierde abilitatea de a utiliza mașina în scopul propus, prin urmare, investiții disproporționate de timp, chiar și în cazul în care acestea există, fără a aduce atingere drepturilor consumatorului.

Mi se pare ciudat că prezența unei lipse de (chiar și mai semnificative) nu poate fi un obstacol în calea funcționării normale a autovehiculului.
Dacă vorbim despre aceeași vopsea, nu atunci când este încălcat, puteți obține o concluzie cu privire la inspecția tehnică a vehiculului?

referindu-se la noțiunea de o lipsă semnificativă a bunurilor cuprinse în preambulul legii, ar fi înțelept să se precizeze criterii clare pentru caracteristici cum ar fi costurile disproporționate și timp disproporționate petrecute de legarea lor de indicatori specifici.

Este suficient aliniate cu GKRumyniya (p. 2, art. 475).

Adăugată pe site de Eugene Sadovsky

Deci, consumatorul trebuie să demonstreze că există o lipsă de, sau consumatorul trebuie să anunțe vânzătorului o detectare a defectelor în produs? Și cererea nesatisfacuta de consum va fi un motiv suficient pentru costum în instanțele de judecată?

Adăugată pe site de Vel

aviz expert în prezența defectelor în mărfurilor. Ce sa întâmplat?

Bad, atât de rău încât consumatorul nu ar trebui să suporte cheltuielile pentru „judecata profesională.“ Este ilegal și, prin urmare, cheltuielile de consum ca nimeni nu va rambursa.

De ce este consumatorul trebuie să suporte aceste costuri, în cazul în care legea impune vânzătorului (punctul 5 al art. 18)?

Pentru că atunci când se aplică la instanța de judecată, el este obligat să dovedească valabilitatea creanțelor lor, în conformitate cu art. 132 Codul de procedură civilă.

Un document care confirmă circumstanțele în care a întemeiat cererea - un aviz expert.

Fără această expertiză, el nu a putut face o cerere către vânzător (cum ar fi un PC a arătat că lipsa de nici unul); pentru a merge la tribunal.
Prin urmare, pierderea consumatorului va fi recunoscut ca fiind rezonabile și justificate, cu condiția compensării de către vânzător.

De ce cere utilizatorului să efectueze examinarea și de a dovedi faptul lipsei. în cazul în care instanța va numi un examen pentru a identifica cauza lipsei?

De ce instanța fără dovezi de încălcări ale dreptului de a face orice pretenție la fond?

Și cine va rambursa clientului costul expertului, în cazul în care legea nu impune o povară pentru consumator să dovedească faptul neajunsurile.

Oricine a încălcat obligația. Aceste pierderi sunt legate de achiziționarea de bunuri de proastă calitate, sunt compensate pentru a revendicării 1 Articolul 18 Persoana ZoZPP a încălcat obligația.

Postat de AlexPilot

în conformitate cu art. 132 GPK.Dokument confirmând circumstanțele pe care el a întemeiat cererea
De ce instanța fără dovezi de încălcări ale dreptului de a face orice pretenție la fond?

Aceste documente este o copie a cererii cu cerința consumatorului, pe baza articolelor din Legea, vânzătorul a înmânat în mod corespunzător, iar termenul limită a ratat pentru a îndeplini cerințele declarate. Nici o altă dovadă de încălcare a drepturilor consumatorilor de a acționa în judecată nu este necesară.

Oricine a încălcat obligația. Aceste pierderi sunt legate de achiziționarea de bunuri de proastă calitate,

Și anume, că cererile legitime pentru daunele legate de achiziționarea de bunuri de o calitate necorespunzătoare. mai degrabă decât pierderile pentru extragerea de probe în sprijinul bunurilor de calitate slabă. Nu se poate cere de la consumator mai mult decât cea prevăzută de lege. Și nu poți dubla, deoarece o astfel de cerință duce la cheltuieli suplimentare de consum.

Postat de AlexPilot

că vânzătorul nu este obligat să accepte. Declarație dracului.

Nerespectarea Vânzătorului de a accepta o cerere cu cerința clientului este egală cu eșecul de a satisface cererea consumatorului, în mod voluntar. Pentru nerespectarea în mod voluntar pentru a îndeplini cerințele instanței percepe vânzătorului o amendă (secțiunea 6 din articolul 13).
Consumatorii au nevoie de dovezi numai că impune o cerință asupra vânzătorului în conformitate cu articolul din Legea. Acest lucru va servi drept dovadă copie a scrisorii de investiții de inventar și un aviz de la primirea prezentei scrisori (chiar dacă vânzătorul refuză să primească scrisoarea).

o calitate necorespunzătoare dovedită expert? Da. Consum - sa produs din cauza sau ca rezultat? Obligația este încălcat sau nu? Atunci este o pierdere.

Fără dovezi că aceste pierderi au fost necesare pentru a restabili drepturile încălcate, acestea nu vor fi supuse la despăgubiri. O constatare de încălcare a dreptului consumatorilor de a face doar instanța de judecată. Prin urmare, consumatorul are nici un sens pentru a efectua cheltuieli prematură este, de asemenea, nu prevăzute de lege pentru dovedirea faptului prezenței în defectele produsului.

Un vânzător nu acceptă și pentru a primi e-mail refuză.
Costul examinării poate fi de 10 mii. Frecați. și mai mult. De ce este consumatorul trebuie să suporte aceste costuri, în cazul în care legea impune vânzătorului (punctul 5 al art. 18).

Nu se poate efectua, și imediat la instanța de judecată în cazul în care anumite.

Deci, de ce cere utilizatorului să efectueze examinarea și de a dovedi faptul lipsei. în cazul în care instanța va numi un examen pentru a identifica cauza lipsei? Și cine va rambursa clientului costul expertului, în cazul în care legea nu impune o povară pentru consumator să dovedească faptul neajunsurile.

De ce ați decis că instanța este obligată să facă acest lucru în cazul în care examinarea deja efectuate vor necesita?