deducții directe 2

Inferență imediată - cele în care concluzia este derivată din aceeași premisă. De exemplu, hotărârea „Toți avocații - avocați“ pot obține o nouă propunere „Unii avocați - avocați.“ Deducția imediată ne permite să identifice cunoașterea unor astfel de elemente secundare, care este deja cuprinse în hotărârea inițială, dar nu a fost exprimat în mod clar și clar realizat. În aceste condiții, vom face implicit - explicit, inconștient - conștient.

Pentru concluzii imediate sunt: ​​transformarea, tratamentul, opoziția predicatului, inferență pe „grila de logică“.

Transformarea - astfel deducția, în care hotărârea inițială este transformată într-o nouă hotărâre privind calitatea opusă, și cu un predicat, contrar predicatul judecății inițiale.

Pentru a activa judecata, este necesar să se schimbe o grămadă de opus, iar predicatul - pe noțiunea contrară. În cazul în care coletul nu este exprimat în mod explicit, este necesar să-l transforme în conformitate cu schemele de propuneri A, E, I, O

În cazul în care parcela este scris sub forma judecății „Nu toate S sunt P“. atunci acesta trebuie să fie convertite în chastnootritsatelnoe „Unii S nu sunt P“.

Exemple și circuitul de conversie:

Toți studenții din primul an studiind logica.

Nici primul an de student studiază nu este logica.

Toți avocații sunt avocați.

Unele S, și numai S, sunt R.

A: nu se aplică hotărârilor Chastnootritsatelnye.

Logică judecata de apel de funcționare este de mare importanță practică. Necunoașterea normelor de tratament duce la erori logice brute. Deci, judecata afirmativă destul de des universale apeluri fără restricții. De exemplu, afirmația „Toți avocații ar trebui să fie conștienți de logica“ se referă la propoziția „Toți elevii de logica -. Avocaților“ Dar acest lucru nu este adevărat. Adevărat propoziția „Unii studenți ai logicii -. Avocaților“

Contrastantă predicat - aplicarea consecventă a operațiunilor de transformare și de manipulare - judecata de conversie într-o nouă propoziție în care subiectul devine un concept contrazice predicatului și predicatul - obiectul hotărârii inițiale; Acesta se schimbă calitatea judecății.

De exemplu, hotărârea „Toți avocații - avocați“ pot fi, opunându-predicat primi „Nici avocatul nu este un avocat.“ schematic:

Nici non-P nu este S.

relație opusă ține între judecata afirmativă universal și negativ universale (A-E). Esența acestei relații este că cele două hotărâri opuse nu poate fi atât de adevărate, dar ele pot fi ambele false. Prin urmare, în cazul în care una dintre propunerile opuse este adevărată, cealaltă în mod necesar fals, dar, dacă una dintre ele este falsă, pe de altă hotărâre este încă imposibil de spus fără echivoc că este adevărat - .. Este incert, adică, ea poate fi atât adevărat și fals. De exemplu, dacă este adevărat propoziția „Fiecare avocat este un avocat“, opusul judecății sale „nici un avocat nu este un avocat,“ este falsă.

Dar dacă afirmația falsă „Toți elevii acestui curs de logica studiat anterior“, „logica Nici un student al cursului nostru nu a studiat“, atunci opusul ei, este nedefinit, t. E. Acesta poate fi atât de adevărat și fals.

Raportul dintre compatibilitate parțială există între judecata adesea chastnootritsatelnymi și (I - Q). Astfel de hotărâri nu pot fi ambele false (cel puțin una dintre ele este adevărat), dar poate fi în același timp adevărat. De exemplu, în cazul în care afirmația falsă „Uneori, poate fi târziu pentru o lecție,“ judecata „Uneori nu poate fi tarziu pentru clasa“ este adevărat.

Dar, în cazul în care una dintre afirmații este adevărată, o altă propunere, situat la el în ceea ce privește compatibilitatea parțială este incertă, și anume ea poate fi atât de adevărat și fals. De exemplu, atunci când adevărul propoziției „Unii oameni să învețe logica“ judecății, „Unii oameni nu studiază logica“ este adevărat sau fals. Dar adevărul propoziției „Unii atomi sunt divizibile,“ judecata „Unii atomi nu sunt divizibile,“ este falsă.

relație de subordonare între acestea și la hotărârea afirmativă adesea universală (A-I), precum și între judecăți negative, universale și chastnootritsatelnymi (E-G). În care A și E sunt subordonându și I și O - judecăți subordonate.

relație de subordonare este faptul că hotărârea de valabilitate a subordona rezultă în mod necesar subordonat judecata adevărului, dar reciproca nu este neapărat: sclavului judecata adevărului Subordona este nedefinit - acesta poate fi fie adevărat sau fals.

Dar dacă propoziția subordonată este falsă, ea este subordonând mai fals. Revers din nou în mod opțional: falsitatea subordonând slave judecata poate fi fie adevărat sau fals.

De exemplu, atunci când adevărul subordonarii propoziția „Toți avocații - propunere subordonat avocaților“ Unii avocați - avocati „va fi cu atât mai adevărat. Dar adevărul propoziției subordonate „Unii avocați fac parte din Asociația Avocaților din Moscova“ este subordonată propoziția „Toți avocații sunt parte a Asociației Baroului din Moscova“ este falsă sau adevărată.

Când falsity propunere subordonată „Unii avocați nu sunt incluse în bara de la Moscova“ (A) este falsă, subordonând hotărârea „Nici avocatul nu face parte din Asociația Moscova Bar“ (E). Dar falsitatea subordonând hotărârea „Nici avocatul nu face parte din Asociația Moscova Bar“ (E) este o propunere subordonat „Unii avocați nu sunt incluse în bara de la Moscova“ (A) este adevărat sau fals.

există contradicții relație între judecata afirmativă universal și chastnootritsatelnymi (A - G) și între și la hotărârea negativă adesea universală (E - I). Esența acestei relații este aceea a două hotărâri contradictorii una este neapărat adevărat, iar celălalt - este falsă. Două hotărâri contradictorii nu pot fi simultan adevărate sau false simultan.

Cunoscând dependența adevărului sau falsității vreunei judecăți asupra adevărate sau false alte propuneri ajută să tragă concluziile corecte în procesul de raționament.

Scopul silogismul este de a obține de la sediul noii hotărârii sau concluzie. EXEMPLUL silogism. Toate lichid elastic. Apa - un lichid. Apa este elastic.

După cum se poate observa din exemplul, termenul de mijloc este inclusă în fiecare din incinta, dar nu sunt incluse în silogism rezumat. Acest lucru se datorează faptului că scopul silogismul este acela de a clarifica relația dintre cele două concepte.

Silogisme pot avea pachete diferite, astfel încât aceste constatări pot fi bazate pe reguli diferite. Logica stabilește toate regulile și explorând tot felul de silogisme.

În fiecare silogism trebuie să aibă trei termeni: mai mici, mai mari și mijlocii.

Termenul Minor este subiectul încheierii. Mai mulți termeni este chemat să intre în predicatul. Termenul, care este prezent într-un mesaj, dar absente în constatările, numit media.

1) în fiecare silogism ar trebui să fie doar trei termeni;

2) Pe termen mediu ar trebui să fie distribuit în cel puțin una din parcelele;

3) Termenul distribuit în final, în cazul în care este distribuit în premisa;

4) de la două premise negative nu se poate face nici o concluzie;

5) în cazul în care una dintre parcele este negativ, atunci concluzia trebuie să fie negativ;

6) din două parcele private nu pot fi încheiate;

7) În cazul în care unul dintre parcelele privat, raportul ar trebui să fie privat;

8) În cazul în care premisa majoră - privat, și mai mici - este negativ, rezultatul este imposibil.

Aceste norme nu ar trebui să fie încălcate în nici un silogism. Orice încălcare a le distruge capacitatea de a conduce de ieșire la o concluzie eronată.

Silogisme diferă în poziția termenului de mijloc în hotărârile, ipotezele: se poate sta pe site-ul unui subiect sau a predicat în loc. Acest lucru este determinat și poziția termenilor extreme, și, prin urmare, posibilitatea și natura retragerii.

Dintre combinațiile șaisprezece, nu toate pot da concluziile corecte. IA și SA modurile încalcă regula doilea (termenul de mijloc nu este distribuit în ambele spații); Moduri de AE ​​AO IE nu este în concordanță cu regula treia (pe termen mai mare ar trebui să fie distribuite în ieșire atunci când acesta nu este distribuit într-o parcelă); II Moduri IO, OI, PA patra încalcă o regulă (atât trimiterea privat); Modurile EE EO EO contrar regula 6-a (ambele trimiterea negativ).

Concluzia dreapta va numai 4 combinatii: AA, EA, AI, EI, exprimând modurile corecte de prima cifră a silogismului. Într-un prim mod de concluzie afirmativă universale, în al doilea - universal negativ în al treilea - în al patrulea la des - chastnootritsatelny. O expresie simbolică a modurilor de prima cifră este: AAA, EAE, AII, EIO. Fiecare dintre ele are propria mnemonice - Nume (mnemonika greacă art din memorizarea.): Barbara, Celarent, Darii, Ferio. Vocale în aceste nume latine exprimă în mod constant caracterul de tipuri de bază de judecăți care alcătuiesc premisa și concluzia silogismului.

În mod similar, dreptul poate fi dedus de către a doua și a treia moduri de forme. În conformitate cu cea de a doua cifră obținem patru modus: EAE, AEE, EIO, AOS. Cea de a treia cifră are șase moduri: AAI, IAI, AII, Regiunea Autonomă evreiască, SA, EIO.

Ca exemple ale fiecărui mod de prima cifră poate provoca următoarele silogismul:

Primul mod de (Barbara): «Exercitiile fizice regulate, în dimineața promova sănătatea. Student Andreev regulat fac exerciții de dimineață. Student Andreev contribuie la sănătatea lor "

Al doilea mod de (Celarent): «Obiceiurile proaste sunt dăunătoare pentru sănătate. Fumatul - un obicei prost. Fumatul nu este compatibil cu stare bună de sănătate. "

Al treilea mod de (Darii): «Toți sportivii care participă la concurs. Unii angajați KNURE - sportivi. Unii angajați KNURE participa la concurs. "

Al patrulea mod de (Ferio): «Nici unul planta nu poate exista fără fotosinteza substanțelor organice. Unele organisme - plante. Unele organisme nu pot exista fără fotosinteza materiei organice. " (Fig. 10).

În funcție de poziția termenului de mijloc patru cifre diferă silogism: 1) pe termen mediu poate sta în continuare supuse unor premisă majoră și predicat mai puțin; 2) poate fi un predicat în ambele premise; 3) Termenul de mijloc poate fi supus ambelor premise; 4), acesta poate fi un predicat și supus unei mai mari - în premisa minoră. Diverse locație a termenului de mijloc poate fi exprimat ca astfel de sisteme:

--- R R M M M --- --- --- P P M

S --- M S --- M M --- S M --- S

1 Figura 2 Figura 3 Figura 4 Figura

(Presupunând că premisa majoră este pus în primul rând, și mai mici - a doua).

Diferențele silogisme în funcție de locația termenului de mijloc în spațiile menționate la cifrele silogismului. Toate silogisme sunt împărțite în cele patru cifre. Amplasarea termenului de mijloc în incinta depinde de natură cantitativă și calitativă a producției, precum și însăși posibilitatea primirii.

Numai prima cifră puteți obține toate rezultatele principalelor tipuri de judecăți. figura 2-a obținut numai borna negativă. Conform celei de a treia cifră, producția va fi întotdeauna o judecată personală. Patra cifră silogism nu este utilizat, pentru că un astfel de aranjament a termenilor nu dă de ieșire, sau va fi prea limitată valoare informativă.

Având în vedere cerințele regulilor generale ale silogismului, este posibil în ceea ce privește plasarea termenilor în fiecare figură pentru a aduce cele patru reguli de cifre silogism.

Pentru prima cifră: premisa minoră trebuie să fie afirmativ, iar mare - general (a 2-altfel regulile sunt încălcate și 3-a).

Să presupunem că premisa minoră - o hotărâre negativă, premisa majoră - afirmative (ambele premise nu poate fi negativă). Atunci când trimite o concluzie negativă va fi întotdeauna negativ (din cauza regulii 7-lea). Rezultatul negativ pe termen mai trebuie să fie distribuite, în timp ce în premisa majoră afirmativă nu este distribuit - o încălcare a treia regulă. Prin urmare, parcelă mai mică trebuie să fie afirmativ, iar premisa majoră - propunere generală că termenul mediu a fost distribuit în cel puțin una din parcelele (2 regula II).

Pentru a doua cifră: o premisă trebuie să fie negativ, și mari - generale (altfel regulile sunt încălcate 2 și 3).

Dacă ambele premise sunt propoziții afirmative sunt prezentate, atunci termenul de mijloc, care ocupă locul predicatului în ambele spații, nu vor fi distribuite - o încălcare a două regula. Prin urmare, un pachet, și, astfel, concluzia trebuie să fie negativă. Mai mare termenul negativ pol (predicat) este distribuit. În acest caz, soglasno3-lea regulă, este necesar să se ia ca hotărârea generală premisa majoră (toate P nu au au M).

Pentru a treia cifră: premisa minoră trebuie să fie afirmativ, iar producția va fi întotdeauna private (în caz contrar încălcat a treia regulă).

De fapt, în cazul în care premisa minoră și concluzia este negativ, atunci termenul major în închisoare va fi distribuit la nerepartizat în premisa majoră afirmativă - o încălcare a treia regulă. Prin urmare, mai mici premisa trebuie să fie afirmativ, dar în cazul în care termenul nealocat mai mici în picioare în ea, în locul predicatului, în producția este luată din limitarea ( „unele“), adică ieșirea va fi judecata personală.

eterogenitatea concluziile fiecărui figura silogismului este determinată de diferența de numire a acestora.

Prima figura silogismului poate fi numită o cifră de subordonare, rezumând cazul particular al unei dispoziții generale, legea, principiul. De exemplu: „Fiecare corp are forma. Luna - corpul ceresc. În consecință, luna are forma. "

Numirea a doua cifră silogism - obtinerea de ieșire în cazul în care o clasă de obiecte dintr-o altă clasă excluse pe motiv că acestea nu sunt atribute inerente ale acestei clase: o cifră respinge deducere fals. De exemplu: „Nu materialist nu recunoaște existența lui Dumnezeu. Unii materialiști în istoria filosofiei a recunoscut existența lui Dumnezeu. În consecință, unii materialisti nu au fost materialiști. "

În al treilea rând figura silogism este în natura respinge incompatibilitatea aparentă a conceptelor compatibile. De exemplu: „Lupta împotriva crimei organizate - o doar să acționeze. Combaterea crimei organizate este violență. Unele violență -. Fair "

Cunoașterea cifrelor contabile și de performanță ale silogismului în mod deliberat permit utilizarea lor în fiecare caz, pentru a obține noi cunoștințe despre obiectul gândirii.