Deci, ce este

Am, așa cum cred, și mulți alți avocați nedumerit exemple de practică judiciară care au condus Anna Migova și Tatiana Kopeikin. Se pare că toate acestea au fost în trecut, dar chiar acum, aceste cazuri au atins un nerv. Cât timp?

Am încercat să aflu ce ghidat instanțele de judecată în aceste chestiuni, ceea ce abordare le-au aplicat, că instanțele au bazat interpretarea lor a normelor privind admisibilitatea.

I a lua de ieșire ciudat. Cu privire la admisibilitatea probelor - este dovada că „a făcut“ (care „a permis“, „permis“) să fie o dovadă sau un alt statut. Îmi place să fiu o listă sancționate în care fiecare circumstanță ar fi de a identifica posibile probe. Un fel de tabletă cu două coloane „statut“ și „ce dovezi pot fi (permis) pentru a confirma.“

Prin urmare, în cazul în care o astfel de listă (tabel), dovada nu este desemnat, acestea nu pot confirma circumstanțele. Cât de ciudat, nu-i așa? Se pare prezumția de inadmisibilitate a probelor, până când nu se specifică altfel prin lege.

În ciuda absurditatea acestei abordări, este, în opinia mea, explică perfect tot ceea ce este scris în curțile exemple de Anna și Tatiana. Spune, în cazul în care legea spune că o astfel de situație poate fi susținută de dovezile pe care ai prezentat? Sau, dimpotrivă, legea spune, de asemenea, că o astfel și o astfel de operațiune este confirmată de un astfel de document, de ce ai să-mi reprezinte altceva?

Este art. 68 APKRumyniyazalozheno această înțelegere a admisibilitatea probelor?

Eu cred că trebuie să pornească de la înțelegerea admisibilității opuse: este posibil să se confirme orice circumstanțe prin orice probă, cu excepția cazului în care se prevede altfel în lege. Cu alte cuvinte, prezumția trebuie să acționeze probe de admisibilitate.

Am trage această concluzie pe baza art. 64 și v. 89 complexul agroindustrial al Federației Ruse: instanța de judecată poate stabili circumstanțele relevante pentru caz, pe baza unor probe.

Există suficiente dovezi sau nu, corect sau nu - probleme de afaceri importante, dar acestea nu sunt relevante pentru problema admisibilității. Instanța ar trebui să permită tuturor elementelor relevante în cazul în care legea nu cu această ocazie orice restricții speciale.

Și există două restricții: restricții privind condițiile și restricțiile privind metoda de obținere a probelor.

Art. 68 APKRumyniyasleduet că eșecul anumitor cerințe pentru documentul de înregistrare nu înseamnă în mod automat că documentul devine o probă inadmisibilă. Criteriul principal - dacă un document poate chiar și cei cu cerințe depreciate sau de altă natură, confirmă o anumită circumstanță.

Poate că instrumentele statutare crește șansa de a dovedi faptul relevant, o face circumstanță relevantă mai probabil în ochii judecătorilor. Dar, în cazul în care legea nu are cerințe speciale pentru admisibilitatea unei astfel de document, nu este posibil numai și nu exclude furnizarea altor documente. O instanță are deja să evalueze toate aceste documente împreună.

Din nou, cu excepția cazului în practica de drept / instanța de judecată nu stabilește consecințele nerespectării la document. Regula generală în această privință, și anume. E. Restricția privind o metodă de obținere a probelor conținute în h. 3 linguri. 64 complexul agroindustrial al Federației Ruse: utilizarea probelor obținute cu încălcarea legii federale nu este permisă.

Rămâne doar pentru a determina ce situații se aplică regula privind admisibilitatea? Ar fi fost evident suficient, dacă în lege, de exemplu, conțin formularea „______ fapt nu poate fi confirmat doar _________. Orice alte probe admisibile.“ Sau „încălcarea cerințelor la __________, încălcarea procedurilor de obținere a ____, atrage după sine inadmisibilitatea unui astfel de document ca dovadă.“ Dar, după cum am înțeles, aceste formulări sunt foarte puține, dacă este cazul.

Aceste concluzii m-au condus la câteva întrebări de mai jos. V-aș fi recunoscător dacă ați putea podelitsya experiențele lor în abordarea acestor probleme va avea ca rezultat un link pe respectiva PPA și / sau jurisprudența.

Ce formulare ar trebui să conțină legea, astfel încât să putem înțelege că o astfel de împrejurare poate doar să confirme astfel de probe și nici o altă? În cazul în care legea conține o clauză specială care impune confirmarea acestui fapt, nu se poate folosi orice alte dovezi?

Care sunt criteriile în acest caz, ar trebui să fie ghidate de către instanța de judecată în cazul în care legea nu răspunde în mod direct problema admisibilității?

În cazul în care documentul nu conține anumite detalii, indiferent dacă este vorba de o încălcare a procedurilor de a obține probe? Ce se referă la producerea de probe? Punerea sub sechestru a documentelor de către autoritățile publice, furtul documentelor? Acesta este un exemplu evident.

Dar, în cazul în care probele compilate de către părțile în litigiu, în calitate de aceeași scrisoare de transport? Este posibil, în acest caz, pentru a vorbi de a obține? Cineva care a primit trăsură? Sau este necesar să se înțeleagă „pregătirea“ în scopul h. 3 linguri. 64 APKRumyniyamaksimalno pe scară largă și să includă în ea nu numai achiziționarea unui document de la o altă persoană, dar, de exemplu, crearea, pregătirea unui document?

Dacă legea este adoptată sub forma documentului, înseamnă că prin acest lucru se va stabili în mod automat procedura de obținere a unui astfel de document, în scopul de a h. 3 linguri. 64 complexul agro-industrial al Federației Ruse?

Alexey Belyaev București lider expert-consilier, SPbGBU "Investment Management"

Alex, eu sunt, de asemenea, încă de părere că h. 3 linguri. 64 complexul agroindustrial al Federației Ruse, adică cerințele de obținere a probelor, de asemenea, se referă la admisibilitatea.

Am găsit o interpretare foarte interesantă a admisibilitatea descrisă în articolul Reshetnikova „Cu privire la admisibilitatea probelor în prezenta lege procedură de arbitraj“ (există un consultant).

instanțele de arbitraj ale districtului Ural considerate probe inadmisibile prezentate instanței de judecată, în încălcarea ordinii de divulgare a probelor!

„În conformitate cu partea. 2, art. 268 din Codul român de procedură de arbitraj de probe suplimentare primite de către instanța de arbitraj de apel, în cazul în care persoana implicată în acest caz, nu poate fi justificată supunerea acestora la instanța de judecată din motive independente de voința sa, iar instanța constată aceste motive respectuos.

Deoarece compania „areolelor“ curtea de apel nu este reprezentată suficient în opinia unei instanțe competente, dovezi cu privire la imposibilitatea de actul menționat la curtea de primă instanță, documentul devine o probă inadmisibilă și nu poate fi baza unui act judiciar ".

Kirill Lisitsyn București Judecător Moscova Curții de Arbitraj

Relevanța dovezile indică faptul că tribunalul arbitral va doar probe care sunt relevante pentru prezenta cauză. Curtea nu a primit documentele care conțin cererea de sprijin persoanelor care participă, în cazul sau evaluarea activităților lor, alte documente care nu au legătură cu stabilirea faptelor cauzei (art. 67 din APC).

Admisibilitatea probelor înseamnă că circumstanțele cazului, care, conform legii trebuie să fie susținute de probe specifice, nu poate fi confirmată de tribunalul arbitral de alte probe (Art. 68 din APC).
De exemplu, în conformitate cu art. Formularul 162 GKRumyniyanesoblyudenie simplu scris al tranzacției privează părțile de dreptul, în caz de litigiu pentru a se referi la confirmarea tranzacției și condițiile sale pentru mărturie, dar nu le priva de dreptul de a da în scris și cu alte probe.