De ce oamenii preferă să fie prost

În 1975, personalul de la Universitatea Stanford a invitat un grup de elevi să participe la un studiu pe tema sinuciderii. Ei s-au dat o pereche de note moarte, dintre care unul a fost prezent, iar cealaltă - compusă de voluntari aleatoare. Participanții au trebuit să determine care dintre notele prezente.

Unii dintre ei au făcut față cu sarcina strălucit, oferind 24 de răspunsuri corecte din 25. Celălalt nu este în măsură să; „Plafon“ au fost 10 răspunsuri corecte. Așa cum se întâmplă adesea în cazul cercetării psihologice, întregul experiment a fost de așteptare. Jumătate din notele într-adevăr au fost adevărate - cercetatorii au ajuns la biroul de medicină legală din Los Angeles County - dar rezultatele testelor nu au fost reale. Participanții care se presupune că aproape toate ghicite, de fapt, a arătat, în medie, același rezultat ca și „greșită“.

La a doua etapă a studiului deceptia a fost dezvăluit. Participanții au raportat că scopul real al experimentului a fost de a studia reacțiile de testare pentru un rezultat pozitiv sau negativ de test (așa cum sa dovedit, acest pas a fost, de asemenea, de așteptare). În final, elevii au fost rugați să ghicească câte note acestea sunt sortate în mod corect, și cât de multe răspunsuri corecte a dat celorlalți participanți, în medie. Și este aici că există ceva curios: membri ai „onorurile“ grupul au declarat că au făcut o treabă bună cu locuri de muncă, cu rezultatul unei mai bune decât media - chiar dacă acestea au fost doar informat că nu au nici un motiv să cred. Dimpotrivă: în grupul de „perdanți“ Studenții au simțit că rezultatul lor a fost un ordin de mărime mai rea decât media; Desigur, această afirmație a fost ca nefondată.

Câțiva ani mai târziu, un nou grup de studenți a fost implicat într-un studiu similar. Ei au primit un dosar pe cei doi pompieri, Frank K. și note Biografie George H. Frank, în special, că el este tatăl mic fiica și se bucură de scufundări. George - tatăl unui fiu tânăr și un iubitor de golf. Dosar include, de asemenea, rezultatele celor doi bărbați au trecut „testul dorința de a-și asuma riscuri.“ Conform unei versiuni a fișierului, Frank a fost un profesionist de succes ale cărui rezultate de testare a arătat că, în lucrare, el alege aproape întotdeauna cea mai sigură acțiune. Alți studenți au primit un dosar, în care Frank în acțiunile sale ca având un „reasigurator“, și în același timp - nu de mult de un pompier, pe care colegii mai mari trimis în mod repetat rapoarte.

Și din nou, în mijlocul elevilor de testare au raportat că au încercuit în jurul degetului ei de a da informații false. Apoi, participanții au fost rugați să creeze un portret al unui incendiu de succes - ceea ce ar trebui să fie atitudinea lui să riște? Cei care au primit prima versiune a fișierului, a susținut că ar trebui să fie evitate riscurile. Altele - că riscul ar trebui să meargă.

Stanford studiu au fost cunoscute. Oamenii de știință a făcut afirmația că oamenii nu sunt capabili să gândească în mod clar, pentru a șoca publicul 70. Acum, nu socheaza pe nimeni - mii de experimente noi confirmate și clarificate această declarație. Fiecare dintre cei care au urmat cercetarea (sau cel puțin ocazional răsfoit probleme de psihologie Astazi), stie ca orice student absolvent cu un clipboard este în măsură să demonstreze modul în care aparent oamenii inteligenți, uneori se comportă destul de irațional. Acum, acest paradox pare deosebit de relevant. Dar de ce se întâmplă acest lucru - este încă un mister.

În noua sa carte „The Mystery of Mind“, care a fost publicat de Universitatea Harvard, oamenii de stiinta cognitive Hyugo Merse și Dan Sperber încerca să răspundă la această întrebare. Mercier, care lucreaza la un institut de cercetare din Lyon (Franța), și Sperber (Central European University, Budapesta) cred că mintea - proprietate, dezvoltat în cursul evoluției, cum ar fi bipedalism și trihromatizmu. Acesta are originea în savana africană, și de a înțelege este nevoie de context.

Argumentul Mercier și Sperber lui, în cazul în care vocea într-o formă mai științifică și popular merge ceva de genul: cel mai mare avantaj față de alte tipuri de umane - capacitatea de a coopera. Stabili o relație de cooperare cu cineva nu este ușor; pentru a le sprijini, nu este mai puțin dificil. Pentru orice existență individuală rămâne cel mai bun mod de a parazitism. Deci: nu a existat nici un motiv pentru noi pentru a rezolva probleme logice abstracte sau au făcut concluzii distracted de orice date; a evoluat pentru a ne ajuta să se ocupe de problemele legate de viață și de interacțiune în societate.

Să considerăm prejudecată cognitivă cunoscut sub numele de „părtinire confirmare.“ Așa numita tendință umană de a lua informația care confirmă convingerile lor, și de a nega faptele care contrazic această credință. Această prejudecată cognitivă mai bine documentat decât celelalte: el a dedicat atât de mult de experimente, care va fi suficient pentru un tutorial separat. Cel mai renumit dintre ele sunt, de asemenea, a avut loc la Stanford. Pentru acest experiment, cercetatorii au selectat elevii, au opinii opuse cu privire la necesitatea de pedeapsa cu moartea. Jumătate dintre participanți au favorizat pedeapsa cu moartea și a simțit că reduce criminalitatea; cealaltă jumătate a fost împotriva pedepsei cu moartea, care, în opinia lor, nu afectează numărul de infracțiuni.

Elevii au fost rugați să citească două studii. Unul susține că pedeapsa cu moartea reduce criminalitatea în societate; o altă dă faptele care pun această teorie în discuție. După cum probabil ați ghicit, ambele studii au fost feykovye; au arătat elevii numai atunci că acestea sunt respinse de unele statistici grele. Cei care au sprijinit inițial introducerea pedepsei cu moartea, găsit dovezi convingătoare pentru punctul lor de vedere, iar datele pe care le contrazic, nu este considerată credibilă. Într-un alt grup de toate a fost exact opusul. La sfârșitul experimentului, elevii au întrebat din nou despre punctele lor de vedere. Cei care au sprijinit inițial pedeapsa cu moartea, întărită doar în opinia sa; cei care au fost împotriva capitalului, sunt acum tratate mai negativ.

Mercier și Sperber preferă termenul „prejudecată myside“ ( „o tendinta de a valida punctul său de vedere“). Ei ne reamintesc că, prin natura oamenii nu sunt înclinați să creadă în ceva oribil. După ce am ascultat argumentele altor oameni, noi, uneori cu ușurință le pot găsi puncte slabe. În același timp, propriile noastre greșeli, noi de multe ori nu se concentreze văd.

Un experiment recent realizat de Mercier cu omologii săi europeni, este bine demonstrat acest paradox. Participanții au fost rugați să rezolve câteva probleme logice simple. Apoi au fost rugați să explice răspunsurile lor și să le schimbe, dacă în procesul de încărcare pentru a găsi erori. Cei mai mulți oameni stick la răspunsurile lor inițiale. Modificările sunt făcute mai puțin de 15% dintre participanți.

În faza următoare, subiecții au primit o singură de aceleași sarcini cu ...