Conținutul conceptului institutului de divorț

În funcție de circumstanțele specifice ale cauzei, instanța poate, la cererea unui soț (soție) sau din proprie inițiativă, de a amâna procedurile înainte de numirea la tribunal pentru reconciliere de mai multe ori (mai mult de o dată). Cu toate acestea, perioada totală de timp prevăzut pentru împăcarea soților nu trebuie să depășească termenul legal de trei luni. Pe de altă parte, timpul stabilit pentru reconciliere, poate fi redusă, în cazul în care părțile solicită acest lucru și motivele invocate de acestea, vor fi recunoscute ca fiind valabile de către o instanță. În aceste cazuri, instanța a impus o decizie motivată.

Dacă în termenul prevăzut de instanța de cuplu să vină la reconciliere, procedura de dizolvare a căsătoriei încetează. [4] Cu toate acestea, încetarea procedurii în legătură cu reconcilierea dintre soți nu poate interfera cu repetarea tratamentului unui soț în instanță pentru divorț.

În cazul în care reconcilierea dintre soți nu a avut loc în termenul stabilit de instanță, instanța aude cazul și ia o decizie. În plus, instanța nu are dreptul de a refuza cererea de divorț în cazul în care soțul măsurilor de reconciliere nu au avut succes, iar soții sau unul dintre ei insista pe un divorț. Conform legii anterioare instanța ar putea nega cererea de divorț, în ciuda avizului soților, dacă el a ajuns la concluzia că păstrarea familiei este posibilă. Astfel, pentru decizia instanței de a divorța din următoarele motive sunt necesare: a) a constatat că în continuare viața comună a soților și păstrarea familiei nu este posibilă; b) Reconcilierea măsurilor soți au dovedit ineficace (dacă este acceptată); c) soți (unul dintre ei) insista pe un divorț.

Curtea, de regulă, ar trebui să ia în considerare proceduri de divorț cu participarea ambilor soți. În cazuri excepționale, o decizie motivată a procedurilor judiciare de divorț poate fi considerată, în absența unuia dintre soți. [4] În același timp, luarea în considerare a încetării cazul căsătoriei cu doar una dintre părți poate duce la insuficiente investigații complete și cuprinzătoare a circumstanțelor cauzei și, în consecință, la anularea deciziei instanței procedurii de apel (casare).

În conformitate cu art. 229 Codul de procedură civilă în procesul-verbal al ședinței de judecată privind cazul dizolvării căsătoriei ar trebui să reflecte punctele esențiale ale procesului: în special, acțiunile instanței pentru reconcilierea dintre soți. eșecul Curții privind reconcilierea soților fără acordul unuia dintre ei pentru un divorț poate constitui un motiv de anulare a deciziei cu privire la divorț.

Decizia instanței privind divorțul ar trebui să fie legală și pe baza probelor dovedite temeinic în ședință (a se vedea. Anexa E). Acest lucru înseamnă, în special, că, în cazul în care unul dintre soți se opune divorțului, în motivarea deciziei instanței trebuie să indice: a) stabilită de cauzele judiciare ale discordiei între soț și soție; b) dovada imposibilității menținerii familiei [22].

Decizia instanței de a refuza divorțul poate fi atacată soțului interesat de o instanță superioară. În acest sens, este necesar să se aibă în vedere faptul că, atunci când depunerea de apel și recurs plângerile în caz de divorț, taxa de stat nu este plătită [5].

2.3 Întrebările care urmează să fie soluționate de către instanța de judecată atunci când decide cu privire la divorț

Concomitent cu revendicarea divorț poate fi considerată cerința de recunoaștere a unui contract de căsătorie invalidă integral sau parțial, pentru că aceste cerințe sunt legate între ele (a se vedea punctul. Anexa E) [4]. Instanța are dreptul la aceeași producție și ia în considerare reconvențională inculpatului în anulare (a se vedea. Anexa F) [4].

Atunci când se decide cu privire la posibilitatea de a considera în cerințele procesului de divorț de împărțirea proprietății comune a soților (a se vedea. Anexa I), este necesar să se aibă în vedere faptul că, în cazurile în care împărțirea proprietății afectează interesele unor terțe părți (de exemplu, în cazul în care proprietatea este deținută de un țăran () economia agricultorului, sau proprietatea de locuințe sau a altor cooperative ale căror membri nu au fost încă pe deplin contribuția lor social, și, prin urmare, nu a dobândit dreptul de proprietate asupra bunului se alocă el cooperativelor TION pentru utilizare, și altele asemenea), instanța în conformitate cu n. 3 linguri. 24 SKRumyniyaneobhodimo discuta problema alocării acestei cerințe într-o procedură separată.

Normele prevăzute n. 3 din art. 24 RF IC, cu privire la inadmisibilitatea în cazul în care litigiul cu privire la împărțirea proprietății soților în cadrul unei proceduri de divorț, aceasta afectează drepturile terților, nu se aplică pentru a separa contribuțiile făcute de soți instituțiilor de credit în detrimentul veniturilor totale, fie în numele unuia dintre soți a făcut bani fonduri, deoarece divizarea depozitelor bancare corecte sau alte instituții de credit nu sunt afectate.

În cazul în care părțile terțe sunt acordate soților în numerar și a făcut ultima lor în nume propriu în organizațiile de credit, părțile terțe au dreptul de a da în judecată pentru restituirea sumelor relevante ale normelor din Codul civil, care urmează să fie examinată într-o producție separată. Aceeași procedură poate fi rezolvată de daune membri ai unui țăran (fermier) economie și alți soți persoane - membri ai unui țăran economiei (fermier).

Contribuțiile făcute de către soți în detrimentul proprietății comune în numele copiilor lor minori, în virtutea alin. 5, art. 38 SKRumyniyaschitayutsya aparținând copiilor și nu ar trebui să fie luate în considerare atunci când împărțirea proprietății, care este proprietatea comună a soților.

În cazul în care, în același timp cu cererea de divorț solicită recuperarea pensiei alimentare pentru copii, dar cealaltă parte contestă înregistrarea tatălui sau mama unui copil în înregistrarea act al nașterii sale, instanța trebuie să discute problema alocării acestor cerințe ale unei încetare a procedurii de căsătorie pentru comună a acestora considerare într-o producție separată [4].

În cazul în care într-un caz de divorț și împărțirea proprietății soților (în cazurile în care acestea nu sunt plătite integral cota pentru serviciile de cooperare pentru a utiliza un apartament, cabana, garaj, altă structură sau spații) una dintre cererile părților pentru a determina în ce procent paenakopleniya are dreptul fără a pune la întrebarea cu privire la secțiunea a unității, instanța poate lua în considerare o astfel de cerere, nu-l evidențiind într-o procedură separată, cu condiția să nu existe alte persoane care au dreptul la paenakopleniya, deoarece litigiul nu afectează drepturile cooperativei rativov.

proprietatea comună a soților care urmează să fie împărtășite, este orice le-a dobândit în timpul căsătoriei bunurilor mobile și imobile, care, în virtutea art. Art. 128, 129, n. N. 1 și 2, art. 213 GKRumyniyamozhet face obiectul drepturilor de proprietate ale cetățenilor, indiferent dacă în numele unuia dintre soți a fost dobândit sau făcut bani în cazul în care contractul de căsătorie dintre ele nu stabilește un alt mod de această proprietate. Divizia de proprietate comună a soților se face în conformitate cu normele stabilite de art. Art. 38, 39 SKRumyniyai art. 254 din Codul civil. Costul bunurilor care urmează să fie distribuite este determinată în momentul audierii.

În cazul în care contractul de căsătorie a schimbat regimul juridic al proprietății comune, instanța în soluționarea litigiului cu privire la împărțirea proprietății soților ar trebui să fie ghidate de termenii unui astfel de acord. Trebuie să se țină seama de faptul că, în virtutea alin. 3 al art. 42 contract de căsătorie SKRumyniyausloviya privind regimul de proprietate comună, care a pus unul dintre soți într-o poziție extrem de nefavorabilă (de exemplu, unul dintre soți este complet lipsit de dreptul de proprietate asupra bunurilor dobândite de către soți în timpul căsătoriei) poate fi declarată nulă de către o instanță, la cererea soțului.