Ceea ce să se aștepte de la reforma

Deci, președintele a anunțat o reformă politică, și-a început deja. În ultimul articol, am discutat despre situația generală și motivele pentru reformă, direcția sa declarat. Acum este necesar să vorbim despre măsurile specifice propuse.

De fapt, este evident, pe de o parte, creșterea mandatului extinde președintele ales și deputații Dumei au timp la ceva în această perioadă să facă pentru a termina, pe de altă parte, este la fel de clar că orice creștere a mandatului scade, Se face un feedback mai puțin rigidă între guvern și alegătorii. Adică, există și dezavantaje și profesioniști. Ce să prefere? În acest scop, este necesar să se răspundă la întrebarea, dar ceea ce avem probleme majore?

În cazul în care problema este că pur și simplu nu au timp pentru un pic de timp pentru a face ceva, este necesar să se prelungească. Dacă problema este că noi facem alegători nu atât de interesați, apoi prin toate canoanele democrației clasice, dimpotrivă, este necesar să se schimbe puterea mai frecvent și în consecință calendarul redus.

Se poate concluziona că actualul guvern, și executiv și legislativ, acestea sunt unanime, el a spus că totul se face corect, singura dată când un pic lipsit. Ei bine, în cazul în care alegătorii sunt de acord, nici o problemă, în cazul în care consideră altfel, el și o perioadă mai lungă poate alege alții a căror opinie este mai mult decât egal cu problemele sale de vedere.

Singurul lucru care rămâne oarecum neclar, deoarece acesta este motivul pentru care reforma este în parte pentru a crește durata de birou a fugit la fel de repede? Aceasta stabilește imediat scena pentru tot felul de zvonuri. Și acum președintele este obligat să le respingă în mod public și să spună că sa retras el nu a fost de gând. Slavă Domnului, dar întrebarea de ce tot atât de repede, din păcate, rămâne fără răspuns.

Acum, la început, și luând în considerare ordinea în care președintele a anunțat inițiativa sa. Complet nu va cita, și se va concentra doar pe miez.

Prima măsură: să garanteze reprezentarea alegătorilor care au votat pentru așa-numitele partide mici - unul sau două mandate de deputat. Aceasta permite această măsură într-o anumită măsură, rezolva obiectivele de carieră personale liderii partidelor mici? Probabil permit acest lucru. Dar dacă va da drumul reprezentanților minorităților oportunitate reală pentru a influența ceva? În cadrul sistemului actual, care, practic, face imposibilă să afecteze nimic, chiar numeric opoziția minoritate foarte substanțială, în mod evident, nu. Dar sistemul este în curs de reformare, și, probabil, oportunitatea va fi atins la coroborat cu alte măsuri propuse, care sunt mai mici?

A doua măsură: Prezentarea propunerilor Președintelui privind candidatura viitorilor șefi ai autorităților executive ale Federației numai partidul cu cel mai mare număr de voturi în alegerile regionale. Paradoxal, dar această măsură este în esență - opusul primului, și în același timp, mai mult eficiența reală. Propunerea radicală nu se schimba nimic: care a oferit de fapt (care a câștigat majoritatea parlamentelor regionale), el va continua să ofere. Dar, dacă anterior deputații minoritari în legislaturile regionale, de regulă, au posibilitatea de a lua cel puțin o parte din preliminară (pentru a utiliza) dezbaterea publică privind propunerea de numire a candidaților pentru postul de guvernator, dar acum chiar și o posibilitate nu o vor face, iar procedura de numire în sine poate fi semnificativ mai puțin publice.

Măsura trei: eliminarea utilizării garanțiilor în numerar în alegeri la toate nivelurile, precum și reducerea treptată a numărului de semnături colectate pentru participarea la alegerile pentru Duma de Stat, plus scutirea de la necesitatea de a colecta semnăturile părților care obțin mai mult de 5 la suta din voturi sau au facțiuni în mai mult de o treime din regionale parlamente. Prin această măsură putem fi de acord. Se poate argumenta cu privire la gradul de adecvare sau de inadecvare sale, în special, a fost important să se schimbe procedura de recunoaștere și de semnături nevalabile, omiterea unui element esențial al arbitrariului acum, dar, cu toate acestea, această măsură chiar și într-o astfel de direcție în conformitate cu reforma declarată.

Măsura patru: formarea Consiliului Federației numai a celor aleși în organele reprezentative și membri ai guvernului local al Federației, precum și anularea rezidență pe teritoriul reprezentat de un senator. Această măsură este, de asemenea, în general, se potrivesc destul de direcția dorită de reformă, dar, din păcate, se poate cu greu pentru nimic de a afecta, printre altele, cu privire la personalul casei superioare a parlamentului. Adevărul este că, desigur, ar fi bine să senatori au apărut numai acei cetățeni pentru care votează personal, dar sistemul electoral actual destul de bine și vă permite să devină deputați ai parlamentelor locale prin liste de partid. În consecință, toți cei (inclusiv foști funcționari publici - multimilionari scutite de sub urmărire penală numai pentru amnistie), pe care scaunul Senatului, din orice motive promise de sus, fără nici o dificultate, ca parte a unui astfel de mecanism va fi din nou senatori ...

Măsura Cinci: reducerea treptată a numărului minim de membri necesar pentru a înregistra un nou partid politic. Această măsură, desigur, să corespundă cu direcția declarată a reformei și, în opinia mea, mult mai important decât, de exemplu, reprezentarea parlamentară menționată mai sus de partide mici. Important pentru ce? Da, în primul rând, pentru demonopolizarea și debirocratizare a procesului de construire a partidului. Dar pentru a fi eficientă, ea trebuie să fie completate cu alte măsuri pentru a facilita procesul de înregistrare a unui partid politic.

Măsura a șasea: cerința de rotație care reglementează aparatele de partid. Măsura, s-ar părea în concordanță cu direcția declarat de reformă, dar, în opinia mea, este interferența inutilă în viața partidului. De-birocratizarea partide - un lucru bun, dar nu ar trebui să fie efectuată într-un regulament similar din exterior, precum și crearea unei concurențe reale între părți, inclusiv, după cum sa menționat mai sus, o ușurare reală pentru înregistrarea noilor partide.

Cu toate acestea, există un dezavantaj: în cazul în care acest mecanism poate fi utilizat pentru îndepărtarea de la putere a primarilor nedorite? Desigur, aceasta poate: la un nivel mai ridicat de guvernare pentru a crea suficiente oportunități în comunele de tot felul de dificultăți și, astfel, încearcă să manipuleze alegătorii. Dar acest lucru este nici un motiv să renunțe la dreptul reprezentanților oamenilor de a monitoriza ramura executivă și, în anumite cazuri, să suspende liderii săi din funcție.

Măsura a opta: implicarea procesului legislativ publicului general și formalizarea procesului (Camera publică, etc.). Această măsură pare a fi, de asemenea, adecvat pentru a consolida rolul reprezentanților poporului. Dar, de fapt, dacă te gândești la asta, se pare că avem nevoie pentru a obține în afara reprezentanților oamenilor, care sunt parlamentarii pentru a asculta oamenii, pentru societate, le face ceva în plus pentru a intra în regulamentele lor (interne!). Ce înseamnă acest lucru? Este evident - defecte de mult mai mari fundamentale în sistemul existent, formarea organelor supreme ale reprezentanților poporului (în formarea și funcționarea Parlamentului), mai degrabă decât cele care sunt declarat public în Address.

al IX-lea măsură: crearea de acoperire de garantare a partidelor parlamentare în mass-media de stat - măsura este cu siguranta necesară, extinde capacitățile opoziției, dar, de asemenea, cu siguranță rănit bate pe partidul de guvernământ. Prin urmare, dacă este sau nu realizat? Dacă forța pare a fi mai ușor să renunțe la mass-media de stat, și private, de exemplu, aparținând unor „Nanokorporatsii“ - se presupune că nu, pentru ...

A zecea măsură: libertatea de exprimare tehnologie - prin accesul la televiziunea digitală, internet, etc. Strict vorbind, la măsurile de reformare a sistemului politic, în special, pentru a crește nivelul și calitatea reprezentării populare, este greu să se facă trimitere. Există unele lucruri pe care tocmai se întâmplă, fără intervenția noastră. Unii dintre ei, desigur, putem încerca să interzică, iar unele, cum ar fi vântul, nu poate fi interzis (deși puteți încerca să ascundă). Promite să nu interzică - deja slava lui Dumnezeu.

În ceea ce privește libertatea reală de discuție, problema este mai profundă. Dacă totul va comunica doar a făcut milioane de fragmente care nu au legătură cu o singură rețea de informații, și nici o singură companie nu va fi - va atomizat doar mulțimea. Atunci când există mai mult sau mai puțin structurate de informații spațiale fragmente care pot fuziona și de sudură, de la tehnologii de manipulare în afara acestor fragmente au lucrat la perfectiune.

Acest lucru nu înseamnă că nu este nevoie de libertatea de discuție în rețeaua globală. Este important doar să înțelegem că această libertate nu înlocuiește necesitatea unei anumite singur spațiu informațional comun mai mult sau mai puțin structurată, care este destinat tuturor aceleași procese de monopolizarea și încearcă să lupte împotriva acestui monopol, la fel ca orice altceva în această lume, care este la au nici o valoare reală.

Și, în sfârșit, ultimele două măsuri au fost formulate separat ca o propunere: să revină la rolul de supraveghere al Parlamentului asupra ramurii executive și de a crește termenii președintelui și autorității Duma de Stat la 6 și, respectiv, 5 ani. Cea de a doua dintre aceste două propuneri, care sa dovedit a fi puse în aplicare în ordinea de prioritate (poate doar din cauza simplității sale - ceea ce aici, în special, pentru a discuta ce cuvinte pentru a perfecta), am discutat deja mai devreme în acest articol. Acum, pe primul - privind competențele de supraveghere ale Parlamentului.

În acest caz, idealul, desigur, de departe. În special, și-a exprimat formulare ne permite să trateze oferta și restrictive - adică, puteri nu ca largi de supraveghere, ci doar ca o datorie a guvernului român să raporteze anual Dumei de Stat cu privire la rezultatele operațiunilor și cu privire la întrebările adresate de Parlament. Cum să-l organizeze, astfel încât nici un control parlamentar real pentru a preveni acest lucru - este bine cunoscut. Dar, pe de altă parte, ceva este mai bun decât nimic. O realizare a Parlamentului a revenit acum puterile sale de supraveghere (chiar dacă este foarte probabil ca într-un volum redus), în cele din urmă, va depinde nu atât de mult de idealul limbajului constituțional, dar cu privire la gradul de sensibilizare a opiniei publice cu privire la necesitatea unei astfel de control și disponibilitatea pentru el să lupte prin trimiterea parlamentul oamenii potriviți și petrecerea corespunzătoare.

Și, în orice caz, ceva trebuie să înceapă. Strict vorbind, această propunere este propunerea de a consolida rolul reprezentanților poporului serios, capabil pe termen lung duce la consecințe profunde. Și există o legătură certă cu una dintre primele măsuri propuse - pentru reprezentarea partidelor mici în Duma. În cazul în care aceasta ar avea sens? Da, numai în cazul în care competențele de control ale Parlamentului vor fi returnate nu numai declarativ - ca autoritate conducătoare a majorității, dar modul în care este implementată la nivel global în democrațiile dezvoltate - puteri ca speciale de supraveghere ale opoziției parlamentare și minoritatea parlamentară. Apoi, unul în domeniu (în Parlament) va fi într-adevăr un războinic.

Dar, repet: există puține la dreapta, este necesar ca aceste drepturi au fost încă solicitate serios de societate, că societatea era gata să lupte pentru ei.

Deci, pentru a rezuma. Nu toate unice, dar imprimate, ca să spunem așa, nu numai la Fondul de stabilizare, dar, de asemenea, Constituția. Este, desigur, nu se poate exclude în mod arbitrar, ca o pilotă mozaic, dar acest lucru nu este un sfânt inviolabil al sfintelor. Acesta este un document care are propriile avantaje și dezavantaje. Din punctul meu de vedere, dezavantajele mai crede cineva altfel, dar este re-deschis subiectul de discuție.

În ceea ce afectează reforma actuală a principalelor probleme cu care am vorbit in articolul anterior - overpowering lobby de capital oligarhic intereselor lor de multe ori interese diametral opuse pe termen lung ale întregii societăți și statul este afișat acum, evident, atunci când iau decizii cu privire la programul anti-criză și punerea în aplicare a sa, reforma actuală a problemei, din păcate, este, practic, nu este afectată.

Ce se poate face în această parte? Acest lucru a fost într-un fel într-un alt articol.