Bell de apel - nu rugăciune - note de comentariu despre literatura contemporană

Bell de apel - nu rugăciune

La întrebarea polemicilor literare „teroarea liberală“ și apelul la polițist "

Există vârstă - de multe ori de tranziție, atunci când critica ia pe roluri suplimentare, devenind un fel de teren de testare pe care variază de idei, domenii de gândire socială de formare. Asta este ceea ce se întâmplă acum. Ferocitatea dezbaterii critice actuala, deoarece fata nu este doar un punct de vedere asupra romane și Rybakov Dudintsev, creativitate Bulgakov, Mandelstam și Pasternak - se confruntă cu opinii cu privire la dezvoltarea țării, patrimoniul ideologic și cultural, istoria și valorile Collide. Și cum se va dezvolta controversa, depinde parțial de modul în care societatea le facem.

Pentru o lungă perioadă de timp, am solicitat unanimitate.

Dar acum, că unanimitatea nu mai este considerată o virtute indispensabilă, se pare, multitudinea de puncte de vedere este ușor să te descoperi. Nu este un pic de ea. Acesta este condus într-un interval foarte îngust de idei. Nu mă refer aici discursuri, care exprimă opoziția față de reformele birocratice, numeroase declarații Bondarev, V. Roslyakova, P. Proskurin, A. Ivanov, în diverse moduri, tot vorbește despre pericolele literaturii extrase din birouri și arhive, și îndârjit apăsați, eliberați capul de sub ghearele de fier ale cenzurii - pericolele fundațiilor sacre, Koi sunt atât de abnegatie sale de sprijin de fiecare linie.

Ea susține cu ei neinteresantă și respinge profeția apocaliptic este lipsită de sens, mai ales că, de fapt, poate a lovit ultima oră literatura de secretariat, și care deține cele șapte stele în mîna dreaptă a spus deja: „Știu faptele tale, ai o reputație de a fi în viață, dar ești mort. "

aceste idei sunt morți.

Există, cu toate acestea, ideea de a trăi capabil de a intra în dialog. Ea nu se produce. Lipsa de respect pentru libertatea de gândire - principal, în opinia mea, lipsa litigiilor noastre.

entuziasm isteric străin cu care plânge ideea de „socialismului real“, face apel pentru a crea literatură „personalitate puternică“, suntem hrăniți aceste apeluri. Mai ușor ușor să-și bată joc un articol în cazul în care capetele nu sunt aduse la capete și logica, observă pe bună dreptate ca Ivanova, imprevizibil ( „Spark“, 1988, numărul 11).

Unele idei indigestie, plutind în aer și fără discernământ înghițit, articolul principal caracteristica Bondarenko. Dar că ea este remarcabilă. Prins în ideile ei și destul de substanțiale.

Ei bine, de exemplu. Este posibil să se califice publicarea unui număr de lucruri cum ar fi eveniment social anti-stalinist, mai degrabă decât un literar? Este. Dar ceea ce a cauzat această izbucnire de indignare destul de sobru (și, desigur, nu a inventat Bondarenko) ideea - B. Sarnoff ( "Spark" 1988, numărul 3), Ivanova ( "Spark", 1988, numărul 11), T. Ivanova ( "Spark" 1988, № 8) A. Turks ( "Youth", 1988, № 4).

T. Ivanov, a cărui comentarii da, de asemenea, impresia unei prinse mecanic și reflectate punctele de vedere - interese, ci și alte opuse radicalismul național a cărui opinie exprimată Bondarenko, respinge indignat sugestia in sine, care funcționează, „pe care am citit în ultimul an,“ departe capodopere literare nu. Odată ce există un succes socială - deci, și eveniment artistic în fața noastră. Într-un alt mod, spun ei, nu se întâmplă în istorie.

Doar se întâmplă! Roman Chernyshevskogo „Prologue“, prin calitatea sa literară nu este mai mică decât romanul „Ce să fac?“. Cu toate acestea, unul a devenit un eveniment public uriaș, celălalt scrisă în exil, cunoscut doar la gama îngustă de literatură. Acum, imaginați-vă că Nekrasov, a scăzut manuscrisul „Ce să fac?“, Și nu a găsit, și a descoperit că aproximativ douăzeci de ani mai târziu - o mulțime de singura mea armă a fost folosită în timpul imprimării de zgomot? Societatea a trăit destul de altul. Sixties, ateliere de cusut, eliberarea femeilor - toate trec.

publicarea Vladimir Dudintsev romanului „haine albe“ - un eveniment care a avut loc în timp. eveniment social.

Este posibil să se respecte rezistența și curajul scriitorului, care a putut să fie sedus de ușor modurile în literatura de specialitate, dar în același timp, pentru a vedea și prolixității anevoioasă a romanului său, și se trasează incoerențe și filosofia naivă de eroi. Dar încercați, cum ar fi Alla Marchenko, spune calm despre neajunsuri Romana Dudintseva - atunci cineva ca Tatyane Ivanovoy, cu ardoarea unui prozelit care caută să atragă masele largi în noua credință, se vaită despre cititorii de durere critica surditate despre „desconsiderarea arogant de bucuria lor “. Mai mult decât atât, Marchenko spune despre el însuși, și T. Ivanov - vorbind în numele maselor în numele progresului și judecătorilor, ceea ce face ca toate argumentele critice ca în cazul în care inutile.

Public, mai degrabă decât un eveniment literar, în opinia mea, este jocul MIHAILA Shatrova și excită cititori și telespectatori în Hrușciov și Brejnev, și în prezent, în special extinderea limitelor permise. Interpretarea de mai mulți ani istoria partidului, dramaturgul, ca un barometru sensibil detectează schimbări în linia generală, care vine cu puțin înaintea evenimentului. Prin urmare, impresia de claritate la loialitate deplină.

Printre aceste interpretări și să se joace „Next. în continuare. pe!“. Troțki, Kamenev și Zinoviev pe scenă - acesta este cu siguranță un eveniment, ci un eveniment social, al cărui acuitate este atenuată rapid urmat la scurt timp de reabilitare participanți falsificate procese.

Dar, pentru a rămâne în literatura de specialitate - jocul suficient pentru a fi o ilustrare a povestii. Da, si uita-te la istoria, cel puțin, ar trebui să fie mai profundă și mai puțin oportuniste.

Puteți, desigur, să credem că am reușit să evităm revoltele sângeroase, în cazul în care nu la putere, Stalin a venit. Dar consecvența cu care, în multe țări este un Stalin dacă el a acționat sub numele de Mao sau Pol Pot, ne face să ne gândim la ceea ce nu este depinde atât de mult în istoria rugozitatea liderului, ca joc Shatrova care a construit complot ei pe faptul că voința lui Lenin, „nu a fost finalizată“. Și în cazul în care aduce această dramă hagiografic, astfel încât numai acele resurse uterin stridente dogmaticii, pentru care cea mai mică inovație în catehismul lor este în detrimentul reformismului.

Dar încearcă să pună la îndoială meritele dramei Shatrova. Vi se va spune că nu timpul este astăzi să vorbim despre neajunsurile acestor piese, care vor profita de dogmă că restructurarea inamicii nu sunt adormit, că nu poți arunca argumentele retrograda (deși retrograd, pounces pe joc Shatrova dreapta, nu are nevoie de argumente, le critica, relativ vorbind, "stânga"). Și este, cel mai bun caz, într-o conversație privată confidențială. În cel mai rău - o astfel de metodă poate fi aplicată agonistă.

Corect să spunem că, în articolul „Ce inaltime a fost Maiakovski“ ( „Spark“, 1988, numărul 19) B. Sarnoff admite că pot fi sceptici cu privire la drama Shatrova și nu „o poziție conservatoare.“ Cu toate acestea, această idee nu este un efect productiv asupra metodologiei în ansamblu.

Relațiile Secțiunea B. Sarnow la „patos de protecție“, pe care o vede în declarațiile lui M. Sinelnikov, A. Lanschikova, F. Kuznetsov, eu nu pot, de exemplu, găsit în observația Marchenko despre tonul artificialitatea articol Yu Karjakin frica înainte ca „jignesc Jdanov și asociații săi.“ Sau evaluare scăzută D. urnă lui Buharin teoretică - angajamentul său față de M. A. Suslovu (ca, să zicem, în valoarea teoretică a lucrărilor Suslov Urnov îndoială nu și-a exprimat).

În general, țările au oferit posibilitatea de a alege între Suslov și Buharin - atât între cablu și lațul. Este posibil să le aleagă atât ca teoretician al artei, de altfel, nu este atât de mult să se separe între ele - ei bine, să zicem, academician Veselovski?

Nu este o denaturare particulară a gândirii sau Urnova Marchenko. In spatele lui - principiul „cine nu este cu noi este împotriva noastră.“ Fie ca esti incantat cu articolul Yu Karjakin - fie că ești pentru Jdanov. Sau vezi în Buharin cavaler fără teamă sau de reproș, sau - stalinistă. Iar dacă Stalin este dezgustător, dar Buharin, care a afirmat în scrisoarea sa de sinucidere pe care a avut „al șaptelea an nici o umbră de dezacord cu partidul“ (Vino, conta, ce procese politice va ține cont de acești ani?) Nu pare suficient curcubeu alternativă la Stalin - ce atunci?

Cu toate acestea, gânduri coarsening adversarul - nu e așa de rău. Un alt trist: a neblagorodstvo, care subliniază lipsa de loialitate a altor colegi. Acesta a fost împotriva opiniilor general acceptate și aprobate. De aceea - împotriva perestroika.

Ne bucurăm reabilitarea Buharin, Rykov, și alți participanți la proces simulat. Ne bucurăm oportunități de a le aduce pe scenă. Să fim bucuroși să spunem adevărul despre ele. Dar să nu ne oprim la gurile celor care au reamintit responsabilitatea acestora nu este suferinzi nevinovați pentru multe lucruri care se întâmplă în țara noastră.

diktat Ideologică comanda stick unele fapte de istorie și închidă ochii la celălalt, moștenirea psihologică a epocii staliniste, nu poate conduce decât la devalorizarea ideilor proaspete și cu îndrăzneală a sunat orice altceva care în urmă cu doi sau trei ani. „Ideea a venit la stradă - Dostoievski a spus -. Și a luat o vedere din stradă“ Testul mare pentru ideea acestei poziții în mintea raskhozhest sale. "Shah a anunțat adevărul," filosof wittily spaniol José Ortega y Gasset.

Timpul pentru a reflecta: cum să evite banalizare recent, are opoziția de idei? Dar se pare că nimic mai simplu.

Anterior, mass-media semioficială ne sperie inamicii puterii sovietice în spatele unui cordon, sunt doar de așteptare, când am vorbit despre neajunsurile lor. Acum alte boostere rata de publicitate cu încăpățânare forma o imagine a unui nou inamic.

Sunt nici un străin în poziția exprimată în articolul Ivanova „Mirosul de lichid de frână?“ ( „Spark“, 1988, numărul 11). Dar sunt lucruri deranjante.

Nu urs legat - nu dansează. În cazul în care „how-to-perestroika“ (pentru că termenul!) Fața Lui detecta nesigure, și el ar trebui să jure pe numele de ajustare, cel puțin pentru a trece testul de loialitate, atunci nu există libertatea de a-și exprima un anumit grup de oameni. Dar acest tip de libertate, deoarece experiența istoriei noastre, se poate transforma în opusul ei.

„Nu este permis pentru a imprima“ - o expresie a generat, desigur, epoca de monopol de stat asupra informațiilor. Print Leskov și nimeni nu ar putea interzice chiar romanul „Nicăieri“ a fost publicat de cinci ori în timpul vieții sale. Și asta în cazul în care - este o altă problemă. Liberalul Calea a fost închisă reviste - da.

„Teroare liberal“, „Jandarmeria liberal„- expresii, condamnând stigmatul moral, și, adesea, în foarte scurt cu deficiențe de vedere și crud, care a fost utilizat în presa de stânga în raport cu suspectat de scriitori reacționare. „Jandarmeria liberal, - spune Alexander Blok - diferă de conservatoare în care primul guvernat de lege și de stat, iar al doilea - arbitrariul fanatici și proști.“ Dar „un apel la polițist“ - care a fost numit în presa democratică tendința unor publicații de protecție în loc de argumente indiciu autorităților cu privire la oponent al nesiguranței politice (acum asta e ceea ce se face Bondarenko, spune, de exemplu, întâlniri cu unii lucrător de partid în Petrozavodsk și ridicând întrebarea: „de ce unii dintre lucrătorii noștri ideologice se întorc acasă, împreună cu haine îndepărtate și credințe?“).

Punct de vedere istoric absurd să se confunde aceste două concepte par remarcabil astăzi. „Jandarmeria liberal“ acum nu se poate face pe cont propriu - .. Condamnarea morală, ostracizare, acuzat în legătură cu Secția a treia, etc Ea face apel la autorități. Și numai acest lucru te face să te întrebi cât de departe am ajuns de la moravurile secolului trecut, atunci când se imprimă în fratricid războaie costă la fel toate pe cont propriu, fără ajutorul „polițist“.

„Dușmanul perestroika“, „restructurarea inamicului“, „antiperestroyschiki“. Dar, cu orice intenții sau etichete lipici, uitați într-adevăr este lipit altele - „dușman al poporului“, de exemplu? Și, în timp ce va exista o imagine de imprimare a inamicului, care trebuie să polovchee prindeți coada și zakrestit ca însemnând articole polemichesakih va fi de a face apel la autoritățile, nici emanciparea gândirii, noi nu o să se întâmple.

Ceea ce a fost în anii de stagnare?

Ce este de restructurare pentru scriitor?

S-ar părea că posibilitatea de declarații directe și independente ar trebui să fie încurajate în special cei care se numesc un susținător al restructurării - nu pentru libertate dacă și? Dar cât de des ideea libertății de exprimare se înlocuiește cu declarațiile cerință în spiritul perestroikăi!

Mă voi întoarce toți la aceeași controversă.

"Chiar și în cele mai dificile perioade ale istoriei noastre nu este reconstruit A. Platonov, Bulgakov, Prishvin și N. Klyuyev, Boris Pasternak și Nikolai Erdman," - spune Bondarenko. Total de acord. Și total de acord cu faptul că o mulțime de oameni talentați, precum Kataeva sau Ehrenburg, defavorizate, cu toate acestea, dintr-un miez moral solid, care a avut Platonov și Bulgakov, schimbând punctele de vedere, în conformitate cu situația schimbată, mulți au beneficiat în termeni de îmbunătățire a vieții, dar a provocat considerabile deteriorarea talentul său și meritul său moral printre contemporanii și urmașii săi.

Sarnow aceste argumente nu le place, pentru că el le vede ca fiind „o dorință latentă care, în arta și literatura noastră, nimic nu sa schimbat.“

Nu pot judeca despre dorința de bază. Dar, fără îndoială: astăzi, aducând recunoaștere publică este scriitorii care se aflau în ciuda presiunii din exterior, ea a recunoscut feat de comportament creativ în interiorul, indiferent de circumstanțe, mai degrabă decât adaptarea.

Acest lucru ar trebui să ne facă cu unele abtine de asigurări pripite de credință față de ideile perestroikăi și, dimpotrivă, avertizează împotriva stigmatizării pripită a acelor scriitori care au făcut aplicații loiali.

Oricine a crezut despre istoria literaturii ruse, nu au putut experimenta frustrarea democrației țării noastre, nu au reușit să estimeze talentul de scriitori remarcabili, nu are loc într-o duzină de spectacole. Goncharov, Dostoievski, Tolstoi, Leskov, Pisemsky - de ce nu a aderat la opinia taberei progresive, dar a mers cursul, și, uneori, peste?

Dacă cineva se mișcă peste - nu este mai bine pentru a da un du-te felul său propriu? „Restructurarea este necesară pentru arta noastră ca de aer. Este necesar, nu pentru că oferă să se adapteze la ea, ci pentru că oferă fiecărui artist posibilitatea de a gratuit pe plan intern, fii tu insuti „- spune Sarnoff.

Este de a fi liber pe plan intern, avem nevoie de sancțiunea autorităților? libertatea interioară este exact ceea ce nu este determinată de circumstanțe externe. Și un argument destul de slab în favoarea faptului că artistul trebuie în mod necesar variază ca răspuns la apelurile de timp, uita-te argumentul Sarnow lui Tolstoi, care a spus că este necesar să se dezvolte conștiința lor, sau Cehov, o picătură stors dintr-un sclav. Ei au făcut acest lucru nu prin decret Împăratului, nu prin decizia Dumei de Stat, și nu din dorința de a răspunde la campania de ziar.

Ahmatova amintește: „Este uimitor faptul că domeniul de aplicare, lățimea, respirație profundă a apărut în poezia Mandelstam a fost în Voronej, atunci când el nu era liber deloc,“ și sunetele vocea mea după sufocare pământul - arma supremă ".

În anii '50 - începutul anilor '60, în hruschevekoe timp, scrie Burtin, „opoziția politică nu era în țară, pentru că nu a existat nici un motiv pentru ea: posibilitatea unei expresii deschise pentru practic orice curent de gândire, capabil să se bazeze pe orice sprijin public larg, de fapt, exclude probabilitatea apariției sale. "

Reflecții Burtin sunt oarecum tonul didactic care explică recursul la o altă generație, precum și dorința de a lumina pe cei care nu au trăit în acel moment și, prin urmare, nimic despre ea nu știe.

Orice persoană are dreptul la memoriile sale. Dar istoricul literaturii le poate sincroniza cu alte surse. Și, deși avem din timp în timp pentru a rescrie istoria, lipsa capacității tehnice de a rescrie, în același timp, ca și în romanul lui Orwell a lui „1984“, toate ziarele și revistele pe parcursul ultimului deceniu, în conformitate cu cele mai recente tendințe de a judeca trecutul, nu numai în amintirile martorilor oculari.

Este suficient să se uite prin depunerea de ziar pentru a se asigura că cel puțin momelii de succes Pasternak a avut loc tocmai în lumina zilei, când, în Burtin au fost posibile „expresie deschisă pentru fiecare curent de gândire.“ Ei bine, toate au luat parte la această campanie de a se exprima în mod deschis? Și ce au fost posibilitățile de auto-exprimare prezentă la întâlnirile cunoscute Hrușciov cu intelectualitatea? Exemplele pot fi multiplicate.

Aparent, dreptul de a „expresii deschise“ ar putea conta pe toți cei care au văzut lumina în urma Congresului al XX-lea, și la fel de mult cât este permis. Adică, cei care se află în prima linie a liniei de partid. Atunci când linia de partid deviat spre dreapta, avangarda a rămas în loc și a fost în opoziție. Dar au existat cei pentru care fluctuația liniei au fost atât de scară „expresii deschise“, că ei nu se observa nici într-adevăr, în cazul în care avangarda, și unde ariergarda.

Anna Akhmatova, care este doar la începutul anilor '60 a decis să înregistreze „Requiem“ - și înainte de aceasta, el a trăit în memoria ei, a înregistrat un minut pentru a merge în memoria prietenilor și apoi distruse - ar putea aștepta cu greu să «auto-exprimare deschisă» . Aceasta explică neglijarea diferenței dintre jurnalele din direcția opusă.