Bătălia de kinovsky Brandy de brand finalizat, știri

Curtea de Arbitraj Supremă a lupta decisivă pentru marca de coniac „KiNovsky“ - compania „Recon“ a pierdut în supravegherea problema drepturilor la marca sa principală.

Argumentele reclamantului nu a ajutat faptul că transferul de drepturi la marca sa dus la planta numai în beneficiul acționarilor săi și că, în ciuda redevențelor uriașe, pierderile nu transporta.

Istoria unui brand pentru

Această situație nu este mulțumit de „Compania United“, al doilea mare acționar „Kin“, care detine participatie de 43,07% din planta. În opinia ei, utilizarea schemei cu înregistrarea mărcii nu este fabrica, iar din partea companiei crește costul de coniac „KiNovsky“ și reduce în mod artificial profitul net, care, la rândul său, reduce plata dividendelor.

Brothers Yeganyan cu decizia Rospatent nu au fost de acord, și „Recon“ a contestat cu succes în Curtea de Arbitraj din Moscova, a cărui decizie trebuie să poată rezista în al 9-lea Curtea de Arbitraj de Apel. Ambele autorități au indicat că drepturile „Companiei United“, în calitate de acționar pentru a interveni în activitățile plantelor restricționată de lege privind societățile pe acțiuni, care „exclude de la apariția ei de interes“ în problema protecției mărcii comerciale, sub care planta produce coniac. cu toate acestea, acest lucru nu este de acord, instanța de arbitraj Federal Moscova District. este vorba o atenție ratil faptului că rata de st.1513 revendicarea 2 din Codul civil, care stabilește procedura de contestare a mărcilor de comerț, nu precizează noțiunea de persoana în cauză, care GC acordă dreptul de a face apel la obiecțiile la Camera de disputele de brevete, și nu conține restricții privind tipurile de interes . Astfel, revocarea a ajuns la concluzia că persoana în cauză poate fi recunoscută de către orice persoană pentru a dovedi existența lui de interes real, și a anulat deciziile judecătorești anterioare, prin care se refuză „Recon“ în restabilirea protecției unei mărci.

Troika pe „Recon“

Raportarea către Prezidiul a parcelei cazului, Părinții judecătorul a formulat întrebarea pe care membrii săi au trebuit să răspundă în decizia sa: „? Nu a obiectat“ „Este un acționar al instalației de către persoana în cauză, având în vedere faptul că planta în sine împotriva înregistrării unei mărci pentru“ Recon

Interesul este diferit

Discursul său reprezentantul „Recon“, începând cu faptul că consumatorul este brandy bine-cunoscut indus în eroare nimeni nu a intrat „Toate informațiile despre producător, el poate citi pe eticheta sticlei“. - Ea a explicat. În plus, un reprezentant al „Recon“, a repetat argumentul, care a fost de acord în momentul în care instanțele din prima și a doua instanță: acționarii combinatului nu sunt părți interesate în sensul st.1513 Codul civil (ordinea de provocare și invalidarea de protecție juridică unei mărci comerciale).

- Tu însuți ești producător de băuturi alcoolice? - Am întrebat co-raportor cu privire la caz, judecătorul Vladimir Popov, referindu-se la „Recon“.

- Nu, - a spus reprezentantul ei.

- Și în ce scop, la toate, sa decis cu privire la înregistrarea mărcii pentru „Recon“ - a continuat Popov.

- Planta nu a avut resursele necesare pentru a dezvolta, promova și pune în aplicare protecția mărcii. Deci, este o decizie conștientă făcută de cele două companii, - a fost răspunsul.

- Plantezi acordat licență generală. Planul, apoi pe altcineva să-l ofere? - Vicepreședinte al schim va Vasiliya Vitryanskogo pune întrebări.

- Nu, nici un plan, - a spus reprezentantul, dar din anumite motive licența generală, nu exclusivă, și nu a explicat.

În numele „Kin“ avocat Vladimir Sivak, cum ar fi de așteptat, „Recon“, în toate suportate. De asemenea, el a revenit la un subiect de interes, și a remarcat că „drepturile acționarilor de a acționa în apărarea interesului public nu este, ca un astfel de drept este doar la directorul său general,“ „Curtea judiciară de Casație a extins în mod ilegal drepturile acționarilor“, -. a spus Sivak. În opinia sa, a plantelor de tranzacție drepturile nimănui și „Recon“ nu a fost încălcat „interesele consumatorilor produsului în sine, mai degrabă decât proprietarul unei mărci comerciale“, -. Observat Sivak.

- Costul unei mărci este determinată de gradul de acceptare a bunurilor de către consumator. Acesta a declarat, de asemenea, Curtea Constituțională - Sivak a spus, și a dat exemplul de vodca „Flagman“, care, după ce au fost transferate altor actori de pe piață, „mort“, a devenit consumatorul nu este interesat.

Vorbitorul apoi reprezentant al Rospatent a avut loc mai întâi un membrii Prezidiului o scurtă istorie a apariției plantei „Kin“ și „cel mai faimos coniac“ KiNovsky „“ Oficialul a explicat că planta a început activitatea înainte de război, și «KiNovsky», după cum se menționează în mod repetat în numeroase interviuri, director de creație al fabricii, a fost special conceput ca un simbol al lunga istorie a companiei. De asemenea, El a adăugat că, prin lege, un acționar are dreptul la o parte din activele societății în caz de lichidare, ceea ce dovedește dreptul acționarilor minoritari de a proteja proprietatea, pentru că în acest caz coniac „KiNovsky“ - este de 80% din producția fabricii de „Kin“.

Ultima înainte de membrii prezidiului (care tot acest timp pe ecran a arătat marca în sine, sub forma unei sticle de coniac) Reprezentanții „Compania United“. „Având o licență generală, împreună cu asigurări“ Recon „că nimeni altcineva drepturile de marcă comercială ea nu oferă - același lucru cu a spune: „eu vă dau cuvântul meu de onoare, instanță respectat. „“ - cu un zâmbet a declarat ea, și apoi a adăugat: - „Nu este clar ce se întâmplă taxa de drepturi de autor, și este clar doar că retragerea mărcii a avut loc în mod intenționat“ th

- V-ați pus aceste întrebări consiliului de administrație, Adunarea Generală a Acționarilor? Aveți dreptul de a forma ordinea de zi a Adunarii Generale, - a întrebat la „Compania integrată“ Vitryansky.

- Suntem la un conflict corporativ, - a declarat reprezentantul ca și în cazul în care a fost o stare de război.

Președinția a eliminat-l afară din cameră și a părăsit ședința, și după aproximativ o jumătate de oră judecătorul a declarat decizia sa: „Recon“ și a plantelor refuză, și decizia de casare admis.