Avocatul nu se poate sustrage de protecție
AVOCAT NU POATE CONCEDIUL DE PROTECȚIE
declarație de retragere a instanței nu îndreptățesc un avocat să părăsească sala de judecată, lăsând clientul său în boxa acuzaților
Potrivit AP Clarificarea Consiliului orașului Moscova, cu privire la chestiuni de interes profesional avocat etică „Cu privire la participarea în afacerile scop“ menționate de Nikolai Kipnis în articolul său, dacă „NU RECUNOAȘTE acuzat apărător la destinație, avocatul este obligat să solicite de la investigatorul unei decizii de autorizare a a declarat cererea, în modul stabilit de regulile din capitolul 15 al Codului de procedură penală al Federației Ruse. " În caz de refuz al investigatorului de a lua decizia corespunzătoare avocatul trebuie să depună cererea lor în scris investigatorului, în care trebuie să specificați că, înainte de soluționarea corespunzătoare a avocatului investigatorului nu are dreptul la protecția acuzatului. În cazul în care această cerere nu este considerată, avocatul are dreptul de a părăsi scena unei acțiuni de investigație, imediat a făcut apel împotriva acțiunilor investigatorului în ordinea capitolului 16 al Codului.
Strict vorbind, UPKRumyniyane obligă să solicite sfatul investigatorului pentru a rezolva relația dintre avocați și clienții lor. În opinia noastră, avocatul este obligat să ia decizii în interesul clientului său și poate rezilia contractul numai în cazuri clar definite specificate în lege.
Un avocat își exercită drepturile în temeiul art. 49 UPKRumyniyabez acordul instanței sau a unui investigator privind producția certificatului și ordinea. Există situații evidente care nu necesită un argument particular. De exemplu, nu necesită acordul investigatorului și clientul privind încetarea atribuțiilor de apărător, invitat în temeiul art. 51 Codul de procedură penală, în cazul în care clientul a semnat un acord cu un alt avocat. De asemenea, nu necesită consimțământul investigatorului și client în cazul în care avocatul există circumstanțe care exclud participarea la proceduri penale în temeiul art. UPKRumyniya 72 (respingere).
În aceste cazuri, care prezintă cultura profesională și respectul față de instanța de judecată și ancheta, avocatul este obligat să acționeze în ordine h. 1 lingura. 69 Codul de procedură penală, instanța de judecată sau investigatorul punerea cunoștință de circumstanțele prevăzute la art. 72 Codul de procedură penală. Se pare că, în aceste cazuri, avocatul trebuie să explice clientului său motivele respingerii și procedura pentru invitația unui alt avocat, inclusiv cu privire la normele de art. 51 Codul de procedură penală.
În cazul în care clientul este capabil să-și exercite în mod independent, apărătorul său nu are dreptul de a impune ajutorul lui, chiar dacă avocatul să intervină în ordinea art. 51 Codul de procedură penală.
Unii avocați confundă faptul că, în conformitate cu partea. 2 linguri. 52 Codul de procedură penală, „respingerea sfatul nu este necesară pentru un investigator și proces.“ Cum poate fi faptul că, în cazul în care investigatorul sau instanța a refuzat să satisfacă declarația acuzatului de a renunța la asistența unui avocat? Aceasta este o problemă a investigatorului sau instanta de judecata, dar nu este un avocat.
În practică, există cazuri de abuz de către acuzat de drepturile lor, la alegerea unui avocat. De exemplu, participanții la un proces de mai multe zile avea probleme atunci când unul dintre acuzați refuză un avocat, un oaspete în ordinea art. 51 Codul de procedură penală. „Noul avocat“, este nevoie de o lungă perioadă de timp pentru a studia cazul și înregistrările judiciare, ceea ce conduce la o creștere semnificativă a procesului de timp, care pot intra în conflict cu interesele celorlalți inculpați. Aceasta este urmată de respingerea „noului avocat“, etc.
Noi credem că nu este suficient Clarificări. Este nevoie de o trimitere directă la Codul de procedură penală cu privire la circumstanțele în care avocatul nu are dreptul de a se sustrage funcției de protecție în caz de abuz al drepturilor lor de către pârât sau inculpatului.
2. În dreptul avocatului de a părăsi departamentul de investigație a spațiilor în semn de protest față de refuzul de investigatorul ia în considerare cu promptitudine cererea de ștergere să-l
După cum se poate observa din articol, apăsați cercetătorul a fost declarat de avocat, pe motiv că în procesul de a fi încărcat, cercetătorul nu a putut justifica valoarea daunelor. „Pentru aproximativ două ore, cercetătorul a încercat să găsească în cazul în care dosarul răspunsul la întrebarea adresată la el, apelul la un alt investigator ...“ etc. Avocat „a devenit evident că el [investigatorul] a dispus punerea sub acuzare, nu știe ce este baza a prezentat acuzației“ ...
Trebuie să presupunem că suspectul nu a putut să părăsească incinta departamentului de investigație și avocatul l-au lăsat fără protecție. Sigur, există mai scandalos de avocat decât este necesar. Se poate vedea dorința de a arăta avocatul, „procesul de învățare,“ cercetătorul, care a fost, de altfel, nu este necesară în procesul de a aduce o taxa pentru a aduce consiliere juridică și a acuzat orice dovadă de vinovăție. Acesta este dreptul lui, dar nu și obligația. În astfel de circumstanțe, criteriile de excludere au fost foarte leagăn, și toate negativ, desigur, impactul asupra clienților.
Desigur, un astfel de avocat pentru a efectua o abatere disciplinară nu deține, dar să-l laude nu pentru asta.
3. Avocatul s-au îmbolnăvit în timpul procesului
„Avocatul a părăsit sala de judecată după ce instanța a refuzat să admită cererea sa de a suspenda cazul, din cauza temperaturii ridicate și a inflamației.“
Potrivit lui N. Kipnis, „voința instanței cu privire la problema dacă avocatul are dreptul de a părăsi sala de judecată sau nu din cauza bolii, nu are nici o semnificație juridică, deoarece în virtutea art. 20 și 21 KonstitutsiiRumyniyakazhdy are dreptul la viață, nimeni nu va fi supus torturii“, etc.
Trebuie remarcat faptul că, de regulă, astfel de cazuri sunt soluționate între instanță și sfatul pe baza respectului reciproc și încredere. Cu toate acestea, în caz de conflict sau lipsa judecătorilor generale și profesionale ale culturii, care este implicită în articol, avocatul ar trebui, în opinia noastră, să recurgă la măsuri formale.
Se pare că, în caz de avocat boală ar trebui să solicite un medic „prim ajutor“, care sunt obligați să certifice starea lui dureroasă și să emită un document cu privire la incapacitatea de a-și îndeplini sarcinile din motive de sănătate, nevoia de spitalizare de urgență pentru asistență medicală de urgență. În acest conflict, instanța de judecată, participanții la ședință și pârâtul ar trebui să fie nici o îndoială că avocatul nu poate oferi protecție pentru un motiv bun.
Desigur, furnizarea de documente medicale în instanță a doua zi sau după tratamentul elimină problema răspunderii pentru un avocat, „lăsând sala de judecată.“ Noi credem că avocatul nu acceptă nici o responsabilitate în acest caz, în cazul în care nu se solicită asistență medicală, și se face referire la „sentimentul subiectiv.“ Vinovatia nu este un avocat, dar „încă, încă, încă ...“. Ca regulă generală, un avocat care nu are dreptul să părăsească sala de judecată, locul de fabricare a acțiunilor de investigare, pur și simplu se referă la stare generală de rău, lăsând clientul său „singur cu dreptate.“
Fără încredere nu se poate face
Nu pot fi de acord cu sfatul de intrare în drepturi menite să pună dreptul participarea la procedura de dependența de capacitatea de a determina propria lor client de a se apăra. Numirea consilier - prerogativa investigatorului și instanța de judecată să înlocuiască avocatul lor nu are dreptul la. Asta nu înseamnă lipsa de temeiuri juridice pentru eliberarea scop avocat de afaceri. Aceasta, desigur, circumstanțele prevăzute la art. 72 și h. 3 linguri. 51 Codul de procedură penală. Ghidat de regula final, avocatul desemnat nu trebuie să acționeze ca un „apărător al unei copii de rezervă“, în cazul în care pârâtul a furnizat apărarea în temeiul acordului.
După ce a luat cunoștință de decizia de a aduce taxe, avocatul a cerut investigatorul să justifice valoarea daunelor specificate acolo. B. Drepturile Kozhemyakin, că decizia investigatorului nu este obligat să specifice dovada de vinovăție. Dar el a fost „sedus“ să susțină propunerea, astfel încât a arătat netemeinicia acuzațiilor, care ar trebui să fie prezentate în conformitate cu art. 171 UPKRumyniyatolko „în cazul în care există dovezi suficiente.“ Deci, „puncție“ investigatorul a motivat avocatul a spus îndepărtarea lui. Iar refuzul său de a lua în considerare - un alt argument cu privire la ilegalitatea judecării inculpatului.
Între timp, B. Kozhemyakin menționează în mod corect planul în care răspunsul corect este - respect și încredere reciprocă între instanță și sfatul. Este aceste valori au fost puse în prim-planul atunci când se ocupă cu astfel de situații, în bara de juriu. Din punct de vedere al avocați pledanți Consiliului București, examinarea de către un avocat medic care susține că boala sa în timpul ședinței, „este echivalent cu a pronunțat în mod public de neîncredere Curții“ pentru el, și „în cazul în care o astfel de examinare este imposibilă în ceea ce privește membrul Curții sau o persoană de supraveghere procuror, este inacceptabil și pentru a acționa pentru a proteja avocatul pledant, care, în virtutea rangului purtat le poate solicita încrederea, încredere egală cu membrul Curții sau o persoană de supraveghere procuror public „1.
În susținerea este această poziție deja Consiliului Moscova, într-una dintre hotărârile sale, a spus: „Dar este certificat de un medic sau oricine altcineva poate fi mai importantă decât cuvântul avocat, a declarat Consiliului sau Curții, atunci când este vorba de el personal? Bănuiesc că avocatul este capabil de evaziune a obligațiilor sale și transcrierile acestora de a se împerechea pentru a merge la înșelăciune conștientă a Consiliului sau a Curții, preferă pe cineva declarație de martor de avocat - care ar fi de a detecta un astfel de aspect fără speranță întunecat la juriul profesiei de avocat, ceea ce este contrar cu spiritul și sensul reglementărilor legale. „2
Și în timpul nostru, scăderea evidentă în standardele morale generale în societate și individ, inclusiv segmente profesionale - nici un motiv pentru devalorizarea statutului de avocat neîncredere inițială și chiar suspiciune. Prezumția de bună-credință avocat care a părăsit procesul din cauza unei stări de boală poate fi refutabile atunci când procedurile disciplinare numai opuse faptelor: de exemplu, avocatul a văzut a doua zi de mers pe jos boala în restaurant.
Două ilustrații din practica private recente. Într-un proces în etapa memoriilor judiciare, un nou procuror. Am fost curios de ce înlocuirea, pentru că mai mult de o lună în procedura care au participat un alt procuror? Am primit răspunsul: bolnav, și pentru o lungă perioadă de timp. Descalificarea procurorului, care va sprijini urmărirea penală, nu o singură zi, fără a lua parte la procedurile judiciare, am spus. Sunt de așteptare pentru achitare, iar de data aceasta a făcut nici o greșeală. În familiarizarea ulterioară cu materialele de instanța de judecată este nici un mesaj de urmărire nu se găsesc pe boala procurorului. Audierea celui de al doilea caz o dată amânată din cauza bolii procurorului - să o înlocuiască, aparent, nu a fost posibil. Din nou, în cazul în absența oricărei document care să confirme tulburări de sănătate. Dar avocatul nu apare în instanță din cauza bolii, trebuie să confirme documentul său corespunzător. Sunt de acord, unele reflecții sugerează: de fapt, avem egalitatea de arme ...
Henry Reznik.
Vicepreședinte al Federației Ruse APF, Moscova, președintele AP
1 reguli ale profesiei de avocat în România / Comp. AN Markov. M., 1913. S. 253-254.
2 Ibid. S. 255.