Anastasia Leonova - ostilitatea față de imigranți ca o formă de auto-apărare

A anunțat în a doua jumătate a campaniei la nivel național anilor '90 pentru a căuta o idee națională a eșuat. Dar, destul de succes este aprobat de ideea naționalistă, reducând bazele identității naționale de etnie. Unul dintre principalele motive pentru formarea ideilor este o națiune etnică este absența oricăror alte caracteristici semnificative unificatoare simbolice sau baze ale naturii civile [3]. care ar putea sigiliu majoritatea dezbinați și dezorganizată a populației. [4]

Este caracteristic faptul că nu numai două treimi din respondenții români care aleg opțiunea de identitate etnică, dar un sfert dintre cei care se consideră într-un alt grup etnic, preferă să fie numit română, nu cetățeni români. identitate „rus“ reflectă valoarea de încărcare ierarhică a acestui nume, care merge dincolo de funcția sa normală - fixarea aparținând unui grup etnic. pic Cuplu simt mai des că sunt cetățeni, și senior - română, deși în toate grupele de vârstă componenta etnică a identității predomină, cu o probă medie de aproximativ două treimi din respondenți.

Angajamentul pentru identitatea civilă este mai comună pentru respondenții educați, există cel mai clar să demonstreze acest angajament față de cei care prin natura lor se ocupă de activitate cu un număr mare de persoane sau implicate în modelele actuale de interacțiune. Angajamentul față de identitatea etnică este exprimată în mod clar între forță de muncă necalificată angajați; Cu toate acestea, în acest grup proporția cea mai mare dintre cei care nu conceptualizează situația în astfel de termeni.

Respondenții au angajat la identitatea civilă, sublinia de multe ori lipsa de principiu și diferențe ierarhice între națiuni critice de calitatea românului și sunt mai susceptibile de a Prizna Vat persoane responsabile de problemele sale actuale, cel puțin se referă la nerumynskih vinovăție și nevoia națiunii titulare de drepturi speciale în România.

Este demn de remarcat faptul că autoidentificarea civilă nu înseamnă libertatea de prejudecățile șoviniste, dar se înmoaie doar aspectul lor. Astfel, conceptul de „dominanță a caucazieni,“ împărtășită de marea majoritate a ambelor grupuri. diferențe nesemnificative între cele două grupuri în ceea ce privește ideile „războiul nerumynskimi“ și expulzarea lor din orașe din România. Și pe dreapta român pe o poziție exclusivă în comparație cu alte popoare opinii au fost distribuite aproximativ egal.

Atitudinea estimată față de etnie și o reprezentare corespunzătoare a poziției privilegiate a românesc poate genera un conflict în contact cu reprezentanții altor naționalități, în comportamentul pe care subiectul nu vede recunoașterea superiorității sale. [7]

atitudini negative față de migranți a explicat neîncrederea tradițională de comerț și de afaceri, convingerea că vizitatorii au supraviețuit populației indigene din casele lor «și» trăiesc mai bine decât populația indigenă“, precum și teama de concurență a muncii. În acest din urmă explicația, cu toate acestea, ar trebui să fie văzută mai degrabă figura retorică, mai degrabă decât o indicație a problemei reale.

Foarte tipic în „anti-imigranți“ complex este ideea că migranții mită lor, și crimele lor nepedepsiți. Este evident că această opinie, ca și alte prejudecăți similare include evaluarea implicită a României ( „română“) a societății și structura de securitate de stat, instabilă în ceea ce privește influențele externe „corupătoare“.

După cum se poate observa din Fig. 2, cele mai importante domenii de cooperare sunt legăturile de familie și relații de vecinătate, care au fost chiar mai important decât lucrătorii (aceasta este o dovadă indirectă a irelevanța motive de xenofobie, deoarece concurența forței de muncă).

Caracteristic, respondenții cred că imigranții sunt în general mai puțin ostile decât tine tone. E. vigilență română este „înainte“ a caracterului și a străinilor ostile imaginare superioare. Două excepții de la această regulă: relația cu popoarele „frățești“ (slavii și moldoveni), precum și americanii și europenii occidentali, care sunt suspectate într-un răcitor în ceea ce privește partea de primire. O astfel de neuniformitate poate indica o semnificație mai mare rigoare a acestor legături, anticiparea tratament cald și echitabil, lipsa de care este perceput ca fiind ofensatoare.

O mare parte a migranților deplasate în afara spațiului, recunoscut de „lor“, în virtutea originii lor etnice: excluziunea afectează oamenii nu specifice, și regiuni întregi, pe măsură ce populația lor este etichetat ca un ostil extern. Baza de ostilitate a grupurilor inoetnichnym este „unitar“ ideea izolaționistă a România ca o țară în care trăiesc români.

Doar puțin mai mult de un sfert dintre respondenți au hotărât să refuze să vadă orice amenințare la adresa securității în România caracterului multietnic al statului român și posibilitatea de a veni în România, oameni de diferite naționalități. Preocupările legate de cetățenii României nerumynskih în marea majoritate a cazurilor se bazează pe conceptele de natură diferită de poziția lor în stat și structura civilă. Mai ales clar aceste idei au fost reflectate în atitudinea față de grupul etnic perceput cel mai mult de conflicte - cecenii. O mare parte a populației din România în ultimii ani, tind să cred că cetățenii de origine cecenă nu merită același tratament ca și celor vii românesc în zonele centrale ale țării.

Consecința cea mai „logică“ de percepție sporită a amenințărilor din nerumynskih (cetățeni sau migranți), este urmărirea de omogenizare etnică, transformarea România într-un stat unitar, mono-etnice.

Fostul anterior inacceptabilă pentru majoritatea populației sloganul devine din ce în ce mai mulți susținători - nu numai publice, al căror număr este de șase luni a crescut cu un sfert, dar aproba cu unele rezerve, rușinat. Naționalist și idei sau acțiuni, uneori, pur și simplu naziste apare mai puțin frecvent respins. Interesant, la nivel declarativ, marea majoritate își exprimă în continuare angajamentul său față de principiile universaliste, dar în același timp, își exprimă loialitatea și în raport cu lozincile opuse.

Faptul că mulți oameni cred că „nerumynskih“ cetățeni români, să nu mai vorbim de vizitatori din fostele republici sovietice, nu destul de plin de locuitorii săi, se reflectă în sprijinul diferitelor măsuri restrictive și, uneori, represive împotriva lor. Mai mult de jumătate sprijină stabil măsuri pentru a limita numărul de vizitatori din România (o proporție de aprobare măsuri corespunzătoare poate fi substanțial mai mare în anumite situații).

De multe ori, oamenii sunt dispuși să sprijine măsurile discriminatorii împotriva imigranților dincolo de considerente raționale, uneori, chiar și în ciuda absenței efectelor lor evidente.

Cel puțin jumătate dintre respondenți au declarat că abuzurile poliției este adesea declanșată de naționalitate și origine „non-locale“, a victimelor. Este evident că practica de persecuție a oamenilor de-a lungul liniilor etnice a fost percepția multor cetățeni români o chestiune de obișnuință, „lumești“. Ei cred inoetnichnost cauza mai frecvente pentru o urmărire de poliție, decât aparținând altor „grupuri de risc“ - bețivi, oameni fără adăpost, adolescenți.

În ciuda aprobarea masivă a unor măsuri discriminatorii împotriva migranților și restrângerea drepturilor lor, doar o mică parte dintre respondenți doresc să se mute de la cuvinte la acțiune, pentru a asigura întruchiparea naționalist lo Dung. Cu toate acestea, condescendent atitudinea față de cei care își vor asuma puritatea etnică a populației, nu este mai puțin frecvente - doar jumătate dintre respondenți au declarat despre inadmisibilitatea acțiunilor acestor grupuri.

În același timp, doar o treime dintre respondenți percepe în mod clar negativ vestea crimelor reale ale grupurilor naționaliste și fasciste. Cele mai multe reacții de la simpatie față de victimele revolte și neliniște plângerile jubilând satisfacție că „Black primit ce meritau.“

Problema tratamentului migranților, aparent, nu numai stă în problemele generale de migrare, dar uneori merge dincolo de ea, descriind starea societății românești în ansamblul ei, valorile cele mai importante și aspecte de comportament. Cu unele stretch de imaginație, puteți utiliza un aforism bine-cunoscut: în România modernă migrantophobia posibilă fără un număr semnificativ de migranți. Nivelul de ostilitate față de grupurile inoetnichnym și inokonfessionalnym, și doar vizitatorilor, o disproporționat de mare în comparație cu schimbarea reală în condițiile de viață ale populației indigene, care cauzează sau poate cauza migrației. O dovadă a acestei teze poate fi faptul că suspiciune, ostilitate și dorința de a expulza de „outsideri“ habitatul lor sunt prezentate în ceea ce privește acele grupuri, ai căror reprezentanți mai migrantonenavistnikov rar se vedea chiar și la o distanță, să nu mai vorbim de faptul că în mod direct contactați-le în viața de zi cu zi.

Respingerea „străini“ este adesea rădăcini pur comportamentale: atunci când se confruntă cu tipul cultural prea activ, expresiv, locuitorul se simte confuz, nu știu cum să reacționeze, iritabil și de a dezvolta o abordare proactivă (și, uneori, contra) agresiune. Ostilitatea față de imigranți promovează în mod natural coeziunea inoetnichnyh grupuri de dorința de a ajuta la „lor“ să depună eforturi pentru a avea succes persistent. Toate acestea, la rândul său, este văzută ca expansiunea românească, dorința de a lua o poziție mai bună în societate, într-un fel sau altul „împinge oameni indigene“, „română supraviețui de la casele lor.“

Succesul economic relativ al outsideri (reale sau imaginare) încalcă reprezentarea legală a populației indigene pe propriu-zis - „poziție-ierarhică“ - ordinea de gratificare, potrivit căreia localnicii (chiar si din Romania) au un avantaj notoriu în distribuția de bunuri vitale. Ceea ce alții dansii, este perceput ca o nedreptate crudă. Conștientizarea propriilor eșecuri (cereri de non-conformitate și realizările efective) face imposibilă o atitudine pozitivă față de celălalt, recunoașterea succesului său, de fapt, împinge pentru a căuta într-un alt defecte morale care ia permis să facă mai bine. [11]

În general, migrația este percepută de către cea mai mare parte a societății românești ca un fenomen mai dăunător și periculos decât promițătoare orice beneficiu România: raportul dintre comentarii pozitive și negative aici este 15:85. exprimată cel mai negativ asupra rolului respondenților de migrație cred că „ei nu au primit de la reforme este nimic bun“, în timp ce respondenții care cred că acestea sunt un rezultat al reformelor câștigate (au avut o oportunitate de a-și exprima liber opiniile, au deschis propriile afaceri sau de a găsi interesante de lucru, o provocare , fără intervenția statului în viața privată), semnificativ mai probabil pentru a vorbi despre partea pozitivă a migrației - deși printre ei predominante atitudine negativă față de migrație.

[3] Caracteristicile identității naționale românești bazate pe opoziția tipologică, conceptul națiune etnică și civilă (sau politice, la fel ca în țările occidentale).

[6] Având în vedere dependența semnificativă a estimărilor legate de problemele migrației, de etnie, ne vom baza pe datele ce caracterizează numai punctul de vedere al României, ca formatul acestui articol nu permite o comparație detaliată a opiniilor respondenților de diferite naționalități.